Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-45826/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-92578/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый центр Энерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" октября 2013 г. по делу N А40-92578/13, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-290)

по иску ООО "СтройСервис-ДВ" (ОГРН 1102502000380)

к ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (ОГРН 1047796160720)

о взыскании 1 413 547,98 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Милюк М.Г. по приказу N 1 от 01.02.2013;

от ответчика: Петухова Т.Б. по доверенности от 02.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСервис-ДВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Инжиниринговый центр Энерго" о взыскании 1 380 641,38 руб. задолженности по оплате за выполненные работы на основании договора подряда N ИЦ-03/7-10-337 от 22.09.2010, дополнительного соглашение N 2 к нему от 24.10.2012, 32 905,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "30" октября 2013 г. по делу N А40-92578/13 исковые требования в части взыскания основной задолженности удовлетворены полностью, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено на сумму 21 828 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости в проведении испытаний, указывает, что истец не передал исполнительную документацию.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2010 года между сторонами заключен договор подряда N ИЦ-03/7-10-337, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию заказчика (ответчик) комплекс работ по сооружению водоотводных токов и переездов через существующие кабельные лотки в количестве 45 штук на объекте. Конкретный перечень и объем работ согласован в Локальном сметном расчете (Приложение N 2).

В соответствии с п. 2.1 договора цена является твердой и составляет 1 597 202,87 руб.

Согласно п.2.7.1 договора платежи производятся при предоставлении подрядчиком заказчику форму N КС-2, форму КС-3, которые заказчик обязан рассмотреть и подписать, либо направить мотивированный отказ от подписания, после чего подрядчик направляет счет и счет-фактуру в 3-дневный срок.

Пунктом 2.7.4 договора установлено, что текущие платежи в размере 80% от стоимости выплачиваются в течение 35 банковских дней с момента подписания актов и справок.

В соответствии с разделом 4 договора приемка работ производится уполномоченными представителями подрядчика и заказчика, при этом подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче работ. При приемке результата работ необходимо провести испытания и работы принимаются исключительно при положительных испытаниях.

Заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от подписания.

Материалами дела усматривается, что 01 февраля 2011 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому заказчик поручил выполнить подрядчику дополнительные работы на сумму 6 359 435,93 руб., а новая цена договора - установлена в размере 7 956 638,80 руб.

Сроки выполнения работы определены сторонами в п.п. 2.2, 2.3 договора, согласно которыми дата начала работ установлена 01.022011 г., а дата окончания 30.08.2011 г.

В соответствии с п. 5.2 договора подрядчик в срок не позднее 20 числа каждого месяца представляет заказчику форму КС-2, форму КС-3.

В силу п. 4.4 договора расчеты за выполненные работы производятся по окончании выполнения работ на основании подписанных актов и справок в размере 100% от стоимости работ в течение 35 банковских дней с момента их подписания.

Кроме того, 24.10.2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 2, в соответствии с которым стороны исключили стоимость дополнительных работ на сумму 1 559 069,91 руб. (ПриложениеN 1 к соглашению), включили дополнительные работы на сумму 1 380 823,10 руб.

Всего цена договора составила 7 778 391,98 руб.

Фактическая стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов и справок с обязательным предоставлением исполнительной документации.

В приложение N 2 к соглашению сторонами согласован график производства работ

Как правильно установлено судом первой инстанции, по дополнительному соглашению N 2 к договору истец выполнил соответствующие дополнительные работы на сумму 1 380 823,10 руб. и передал ответчику акты формы КС-2 N N 3,4 от 07.02.2013, справки формы-КС-3, счет на оплату, что подтверждается письмом N 18/14 от 07.02.2013 г.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела усматривается, что ответчик приемку работ не осуществил, акты не подписал, мотивированного отказа не представил, доказательств оплаты дополнительных работ по соглашению N 2 работ не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ, а также их стоимость доказаны, срок оплаты наступил, в связи с чем, требование истца о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами их размер за период с 08.02.2013 г. по 23.05.2013 г. составил 32 905 руб. 60 коп.

Изучив расчет, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности начисления процентов со дня, следующего за передачей актов, справок, счетов, поскольку в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему ответчику обязан произвести текущий платеж за работы в течение 35 банковских дней со дня подписания акта.

В связи с этим, обжалуемым решением требование истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворено на сумму 26 596 руб. 32 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Инжиниринговый центр Энерго" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 г. по делу N А40-92578/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый центр Энерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова