Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 19АП-6726/13

город Воронеж

31 января 2014 г.

Дело N А64-4078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов": Карамышевой Т.Н., представителя по доверенности N ВК-0405/210 от 20.01.2014,

от Муниципального унитарного предприятия "Кочетовские коммунальные сети": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Администрации г. Мичиринска Тамбовской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2013 по делу N А64-4078/2013 (судья Сучков С.А.), по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" к Муниципальному унитарному предприятию "Кочетовские коммунальные сети" о признании недействительными результатов открытого аукциона и заключенных по результатам открытого аукциона договоры аренды газораспределительных (газовых) сетей, третьи лица: Администрация г. Мичиринска Тамбовской области и общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз" (ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Кочетовские коммунальные сети" (МУП "Кочетковские коммунальные сети", ответчик) о признании недействительными результатов открытого аукциона и заключенных по результатам открытого аукциона договоров аренды газораспределительных (газовых) сетей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Мичиринска Тамбовской области (третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" (ООО "ТеплоЭнергоСервис", третье лицо).

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз" (ОАО "Тамбовоблгаз") переименовано в открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Тамбов" (ОАО "Газпром газораспределение Тамбов", истец).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции МУП "Кочетовские коммунальные сети", Администрация г. Мичиринска Тамбовской области, ООО "ТеплоЭнергоСервис" не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в отсутствие их представителей.

Представитель ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 МУП "Кочетовские коммунальные сети" на официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по адресу http://torgi.gov.ru было опубликовано извещение N 200213/0392113/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды имущества по двум лотам:

- Лот N 1 Подземный и наземный газопровод среднего давления к жилому поселку Кочетовка-5, протяженностью 716,55 м.п., сооружение-газопровод высокого давления к поселку Кочетовка-5 с ГРП типа ГСГО-3 от места врезки существующий газопровод d219мм к учхозу "Комсомолец" ПК36+18 до ГРП типа ГСГО-3 у котельной поселка Кочетовка, с запорной арматурой-3 шт.протяженностью-3 008,1 м.п.

- Лот N 2 Сооружение-газопровод высокого давления к микрорайонам Кочетовка-2,3 с установкой регуляторного пункта, типа ПГР-80-НВ, общей протяженностью 17 454 м.п., газопровод среднего давления в микрорайоне Кочетовка, г.Мичуринска, протяженностью 3650,8 м.п.

В результате подачи единственной заявки ООО "ТеплоЭнергоСервис" аукцион был признан несостоявшимся. В связи с чем, по результатам торгов были заключены договоры с ООО "ТеплоЭнергоСервис" N 17 от 11.04.2013 и N 18 от 11.04.2013 как с единственным участником аукциона.

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на то, что в извещении о проведении аукциона по лоту N 1 ежегодный платеж по договору аренды, заключаемому сроком на 5 лет, определен в размере 2 020 000 руб., в связи с чем, общая начальная (минимальная) цена за весь период действия договора должна была составить 10 100 000 руб. В извещении же начальная (минимальная) цена указана в размере 20 200 000 руб.

В извещении по лоту N 2 ежегодный платеж по договору аренды, заключаемому на 5 лет, определен в размере 21 270 000 руб. Таким образом, общая начальная (минимальная) цена за весь период действия договора должна была бы составить 106 350 000 руб. Однако в извещении указано, что начальная (минимальная) цена за весь период действия договора составляет 2 127 000 руб.

Кроме того, истец указал, что неясности содержались и в указании объекта, подлежащего передаче в аренду. Так, протяженность объекта "Сооружение-газопровод высокого давления к микрорайонам Кочетовка-2,3 с установкой регуляторного пункта, типа ПГР-80-НВ", согласно извещению составляет 17 454 м.п. В то время, истец, являясь специализированной (газораспределительной) организацией и обладающий информацией о газопроводах, расположенных на территории Тамбовской области считает, что указанного объекта не существует. Также, по мнению заявителя, значительные недочеты содержатся в описании объектов, их технических характеристик и расчета размера минимальной арендной платы, а также неопределенность предмета аренды (объединение двух сооружений газопроводов в единый объект), что не позволило истцу идентифицировать указанные газопроводы как технологически присоединенные к балансовым газовым сетям истца. В нарушение действующего законодательства Российской Федерации, в аукционной документации организатором не было установлено обязательное требование к участникам аукциона о наличии статуса газораспределительной организации либо организации, допущенной в установленном законодательством порядке к проведению технического обслуживания газопроводов и иного технологически связанного оборудования, учитывая цель передачи имущества согласно извещению.

Ссылаясь на то, что МУП "ККС" как организатором торгов был допущен ряд нарушений законодательства и неточностей в аукционной документации, что не позволило истцу надлежащим образом оценить возможность участия в проводимом аукционе, последний просил признать недействительными результаты открытого аукциона и заключенные по результатам открытого аукциона договоров аренды газораспределительных (газовых) сетей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Оспаривая торги, истец должен доказать, что торги проведены с нарушением норм законодательства, нарушение правил проведения аукциона повлекло за собой неправильное определение результата торгов и победителя.

В соответствии с пунктом 28 Правил проведения торгов, размещение информации о проведении конкурсов или аукционов на официальном сайте торгов в соответствии с настоящими Правилами является публичной офертой, предусмотренной статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 120 Правил проведения торгов заявка на участие в аукционе подается в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Подача заявки на участие в аукционе является акцептом оферты в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 МУП "ККС" с согласия Администрации города Мичуринска был проведен аукцион на право заключения договоров аренды на газопроводы, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУП "ККС".

В результате подачи единственной заявки ООО "ТеплоЭнергоСервис" аукцион был признан несостоявшимся и по итогам аукциона между МУП "ККС" и ООО "ТеплоЭнергоСервис" были заключены договоры аренды газораспределительных (газовых) сетей N 17 от 11.04.203 и N 18 от 11.04.2013.

От ОАО "Тамбовоблгаз" заявки на участие в аукционе не поступало. Между тем, МУП "ККС" было направлено в адрес ОАО "Тамбовоблгаз" уведомление о проведении аукциона.

Таким образом, заключение МУП "ККС" договоров аренды газораспределительных (газовых) сетей с ООО "ТеплоЭнергоСервис" не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, поскольку подача единственным участником заявки на участие в аукционе является акцептом оферты, организатор торгов обязан заключить договор аренды государственного или муниципального имущества с данным участником аукциона.

В настоящее время заключенные договоры аренды между ООО "ТеплоЭнергоСервис" и МУП "ККС" зарегистрированы в установленном законом порядке и исполняются в полном объеме.

Доводы истца относительно неточностей указанных в извещении N 200213/0392113/01 о проведении аукциона, опубликованном на официальном сайте htt://torgi.gov.ru в части указания неверной начальной цены, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что после поступления уведомления N АТЗ-10/13 от УФАС по Тамбовской области в адрес МУП "ККС" была проведена внутренняя проверка организатором торгов и был обнаружен факт допущенной опечатки в цене договора указанной в извещении N 200213/0392113/01 о проведении аукциона, опубликованном на официальном сайте htt://torgi.gov.ru.

Согласно решению УФАС по Тамбовской области по делу N АТЗ-10/13 о нарушении законодательства о защите конкуренции неточное указание технических характеристик газопроводов по лоту N 2 и начальных цен, указанных в извещении, является незначительным и не оказало влияния на результаты торгов.

Кроме того, при размещении публикации на официальном сайте htt://torgi.gov.ru также была прикреплена документация об аукционе с приложением N 1 информационной карты аукциона и приложением N 4 извещение о проведении торгов со ссылкой на постановление Администрации города Мичуринска N 2811 от 25.12.2012, подтверждающее согласие (решение) собственника имущества Администрации города Мичуринска. Данные приложения содержали правильные сведения о размере ежегодного платежа за право пользования указанным имуществом по лоту N 1 в сумме 2 020 000 (два миллиона двадцать тысяч) руб., по лоту N 2 в сумме 2 127 000 (два миллиона сто двадцать семь тысяч) руб., а также достоверные сведения о протяженности газопровода высокого давления к микрорайонам Кочетовка-2,3 с установкой регуляторного пункта, типа ГТГР-80-НВ, согласно информационной карты по лоту N 2 - 17 45,4 м.п, (межрайонный газопровод расположенный в границах земель г.Мичуринска и Мичуринского района), данная информация была также указана в форме договора аренды по лоту N 1 и лоту N 2.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что ограничения конкуренции, в связи с наличием ошибки в опубликованном извещении N 200213/0392113/01, в частности, указания по логу N 1 ежегодного платежа 20 200 000 руб., вместо 2 020 000 руб., по лоту N 2 21 127 000 руб., вместо 21 270 000 руб., допущено не было.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в случае возникновения вопросов о цене договора и протяженности газопровода высокого давления, заявитель мог уточнить вопрос о несоответствии цены, указанных в извещении, по телефону либо направить соответствующую просьбу о разъяснении аукционной документации, однако им этого сделано не было. Между тем, наличие ошибки в извещении о проведении аукциона не помешало ООО "ТенлоЭнергоСервис" подать заявку на участие в аукционе в установленные законом сроки.

Таким образом, с учетом изложенного, Арбитражный суд Тамбовской области пришел к обоснованному выводу о том, что намерений принимать участие в открытом аукционе 25.03.2013 на право заключения договоров аренды подземного и наземного газопроводов, указанных в лотах N 1 и N 2, проведенном организатором торгов МУП "ККС", истец не имел. ОАО "Тамбовоблгаз" не доказало невозможность принять участие в рассматриваемых торгах из-за несоблюдения порядка проведения торгов, установленного правилами.

Доводы о том, что ОАО "Тамбовоблгаз" не могло идентифицировать объекты указанные в аукционной документации несостоятельны, т.к. из представленных в материалы дела доказательств следует, что ОАО "Тамбовоблгаз" является организацией осуществляющей транспортировку газа потребителям микрорайона Кочетовка-5 г.Мичуринска, в том числе, ранее с использованием спорных газопроводов.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельства, что поскольку газопроводы, принадлежащие МУП "ККС" на праве хозяйственного ведения, являются технологически связанными с балансовыми сетями ОАО "Тамбовоблгаз", в связи с чем, истец имеет преимущественное право на получение указанных сооружений в аренду без проведения торгов на основании подпункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Из подпункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" с учетом части 3 этой же статьи следует, что заключение договоров аренды о передаче прав владения и пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными, возможно без проведения торгов. Однако положения указанной статьи могут применяться только при обязательном соблюдении двух условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными. В данном случае вышеуказанные сети закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "ККС" как самостоятельный объект, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям сторон, положения указанной статьи не применимы.

Из смысла пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица, то есть лица, права и законные интересы которого нарушены проведением торгов, и при существенных нарушениях порядка проведения торгов установленных законом, повлиявших на результат торгов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, учитывая, что ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз" не подтвердило факт подачи заявки в установленном порядке и в установленной организатором торгов форме, оно не может быть отнесено к числу заинтересованных лиц, имеющих право на признание результатов аукциона недействительными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал свою заинтересованность в признании оспариваемых торгов и договора недействительными и не подтвердил какие права могут быть восстановлены в случае удовлетворения его требований.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд области правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2013 по делу N А64-4078/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Тамбов" справку на возврат из федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины, как излишне уплаченной.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова