Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-45450/13

г. Москва

3 февраля 2014 г.

Дело N А40-27934/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 г.

по делу N А40-27934/13, принятое судьей Суставовой О.Ю.

по заявлению ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро

"СОЮЗ" (ИНН 7733053334, 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 11)

к ИФНС России N 33 по г. Москве (ИНН 7733053334, 125373, г. Москва, Походный

проезд, дом-е 3)

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сёмкин С.Н. по дов. N 100114 от 10.01.2014

от заинтересованного лица - Сахарова А.Н. по дов. N 06/504 от 21.11.2011

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик, ФГУП ТМКБ "Союз) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее -заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России N 33 по г. Москве) с заявлением о признании недействительными требования N 25776 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.08.2012 и решения N 8195 от 24.10.2012 о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель просил суд признать недействительными требование N 25776 по состоянию на 08.08.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить пени в общей сумме 79 468 руб. 95 коп.; не подлежащим исполнению решения N 8195 от 24.10.2012 о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, предприятием подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года с исчисленной суммой к уплате в размере 336 176 руб.

Также к уплате налогоплательщиком подлежал налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, за 2 квартал 2012 года в сумме 118 165 руб.

В установленные законом сроки предприятием обязанность по уплате вышеуказанных сумм налога не исполнена.

В связи с не исполнением обязанности по уплате налога инспекцией были начислены пени на недоимку и выставлено требование N 25766 по состоянию на 08.08.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения до 28.08.2012.

В связи с тем, что предприятием не было исполнено требование N 25766 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.08.2012, инспекцией было вынесено Решение N 8195 от 24.10.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанными ненормативными правовыми актами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если этот акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Исходя из ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес предприятия выставлено требование от 08.08.2012 N 25766, полученное ФГУП ТБ МКБ "Союз" 31.08.2013. Заявитель обратился в суд с требованиями о признании указанного ненормативного правового акта недействительным 05.03.2013 г.

Налоговым органом заявлено о пропуске заявителем срока на обращение в суд с требованием об отмене ненормативного правового акта инспекции от 08.08.2012 N 25766.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование требования, мотивированное тем, что в организации отсутствовал юрист ввиду невозможности предприятием выплачивать заработную плату (вызванную в том числе тем, что расчетные счета организации арестованы, в том числе, на основании решений налогового органа).

Ст. 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению в соответствии с закрепленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принципами.

Исследовав представленные заявителем в обоснование ходатайства документы, арбитражный суд считает, что обществом доказана уважительность причины пропуска срока на обжалование ненормативного акта налогового органа.

Также судом принимается во внимание, что отказ в восстановлении срока не отвечает положениям ст. 2 АПК РФ, в соответствии с которой основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Исходя из п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" разъяснено, что соблюдение принципа доступа к суду означает, в том числе, что рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды: усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений; высокие ставки судебных пошлин; недоступность адвокатской помощи; отсутствие упрощенных процедур для рассмотрения несложных дел, а также дел о правах, требующих оперативной (быстрой) защиты; и т.д.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на расчетные счета организации, а также на имущество предприятия наложен арест, ввиду чего заявитель действительно лишен возможности осуществлять текущие выплаты по заработной плате. Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ФГУП ТМКБ "Союз", ввиду большой задолженности по заработной плате, ряд сотрудников, в том числе юрист организации, уволены по собственному желанию.

ФГУП ТМКБ "Союз" в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1619-р включено в перечень стратегических организаций Российской Федерации.

Более того, в целях предотвращения банкротства заседанием рабочей группы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации приняты превентивные меры в виде субсидирования предприятия на погашение задолженности по заработной плате, по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, однако, ввиду наложенных налоговыми органами арестов заявитель лишен возможности пользоваться указанными средствами.

При наличии указанных обстоятельств, с учетом отсутствия у заявителя возможности выплачивать в спорном периоде заработную плату сотрудникам и ввиду подтвержденное отсутствия юриста у организации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пропуск процессуального срока на обжалование требования от 08.08.2012 в части начисления пеней уважительный восстановив его.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Исходя из с ч. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-3 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организации" авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Из материалов дела следует, что предприятие в установленный законодательством срок (до 20.07.2012) не уплатило налог на добавленную стоимость за второй квартал 2012 года в размере 336176,00 руб.; налог на имущество за полугодие 2012 года в размере 118165,00 руб. вследствие чего на сумму недоимки начислены пени в размере: 52301,94 руб. за неуплату в установленный срок налога на добавленную стоимость за второй квартал 2012 года; 27167,01 руб. за неуплату в установленный срок налога на имущество за полугодие 2012 года.

Исходя из п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Таким образом, законодательно установлены ограничения в начислении пеней на недоимку, не погашенную в связи с приостановлением операций по счетам в банках или наложением ареста на имущество налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что с 2008 года в отношении заявителя ведется исполнительное производство по взысканию задолженности как по хозяйственным договорам и заработной плате сотрудников, так и по взысканию задолженности по налогам и сборам.

В марте 2009 года судебными приставами-исполнителями был наложен арест на денежные средства, имевшиеся на расчетных счетах предприятия в банковских учреждениях.

В 2009-2010 годах на основании решений налогового органа, были приостановлены все операции налогоплательщика в банках.

01.06.2009 судебными приставами-исполнителями ОСП УФССП России по СЗАО города Москвы был наложен арест на имущества предприятия (мебель, компьютерную технику, автотранспорт), включая административный корпус (сооружение N 107), а также лабораторно - производственный корпус.

В связи с тем, что сумма обязательств предприятия по исполнительным документам превысила 50 (пятьдесят) миллионов рублей, исполнительное производство с января 2010 было передано в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве.

В октябре 2011 года предприятие обращалось в Тушинский районный суд города Москвы с иском о снятии ареста с имущества, наложенного в ходе сводного исполнительного производства.

Арест имущества заявителя, наложенный по сводному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями, на момент подачи настоящего заявления не был снят.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2011 по делу N А40-140022/10-114-839; от 16.08.2011 по делу N А40-52630/11-75-223; от 16.09.2011 по делу N А40-66081/11-116-191; от 11.10.2011 по делу N А40-87561/11-140-378; от 28.03.2012 по делу N А40-117267/11-116-317; от 04.04.2012 по делу N А40-9084/12-20-46; от 20.06.2012 по делу N А40-31548/12-20-152.

В соответствии с п. 4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена Федеральным законом.

На основании вышеизложенного следует, что применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней.

Следовательно, на момент выставления предприятию требования N 25766 от 08.08.2012, в связи с неисполнением которого принято решение N8195 от 24.10.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика у заявителя отсутствовала реальная возможность погашения недоимки по пеням.

Инспекция осуществила отзыв N N 492, 493 от 08.08.2013 инкассовых поручений (N15732 от 19.12.2012, N 15734 от 19.12.2012).

Поскольку операции по счетам предприятия в банках были приостановлены, на имущество наложен арест, предприятие не имело возможности самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку по налогам, следовательно, в силу положений части 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на данную недоимку пени не начисляются.

Инспекцией не представлено доказательств наличия у предприятия возможности распоряжаться своим имуществом и производить операции по счетам, а также отсутствия препятствий в установленный срок в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность по налогам.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Как следует из материалов дела, инспекцией вследствие неисполнения требования N 25766 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.08.2012 со сроком уплаты до 28.08.2012 года, было вынесено решение N 8195 от 24.10.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, то есть в пределах установленного законодателем срока (до 28.10.2012).

Решение N 8195 от 24.10.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика было направлено предприятию только 22.02.2013, то есть с нарушением срока установленного законодателем.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании направляется по почте заказным письмом в случае невозможности его вручения налогоплательщику.

Налоговым органом доказательств невозможности вручения решения налогоплательщику суду не представлено.

Представленные в материалы дела представителем заинтересованного лица распечатки из информационной базы данных о направлении в адрес предприятия спорного решения не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства отправки, поскольку данная база является внутренним программным комплексом контроля налогового органа, данные в нем основаны исключительно на информации, которая вводится сотрудниками налогового органа. Тогда как действующим законодательством закреплены принципы того, что подразумевается под надлежащим уведомлением налогоплательщика, в число которых внутренняя информация программных комплексов инспекции не входит. Тогда как в соответствии с отметками почтового органа, решение было направлено в адрес налогоплательщика только 22.02.2013, то есть за пределами срока.

В соответствии с ч. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 г, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 по делу - N А40-27934/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова