Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 13АП-26388/13

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2014 г.

Дело N А56-22210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Щекин И.С. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика: Раткевич О.О. по доверенности от 10.01.2014 N 7-Д

от 3-го лица: Зотов Н.Ю. по доверенности от 10.04.2013 N 05/3ГДКР/107

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26388/2013) ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-22210/2013(судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж"

к Санкт-Петербургскому ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"

3-е лицо: ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" (ОГРН 1037863001780, адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., 107, литера 3, О) обратилось с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (ОГРН 1027809228116, адрес: 191011, Санкт-Петербург, ул.Зодчего России, 1.3, А) о взыскании 3 093 719,32 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное унитарное предприятие "ТЭК Санкт-Петербурга".

Решением суда от 14.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика доказательств по делу. По мнению истца, неосновательное обогащение возникло у ответчика в связи с перечислением денежных средств от населения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает судебный акт незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил решение суда оставить в силе.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2007 между ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" и ЗАО "Домостроительный комбинат-3" был заключен договор подряда N 23/15, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по строительству специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста адресу: г.Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 23, корпус 15.

Во исполнение обязательств по названному договору ЗАО "Домостроительный комбинат-3" произвел строительство дома, жилой дом сдан в эксплуатацию государственной комиссии без проведения пусконаладочных работ и передачи на баланс теплоснабжающей организации систем теплоснабжения в декабре 2009 года.

01.03.2010 между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и ЗАО "Домостроительный комбинат-3" заключен договор теплоснабжения на пусконаладочные работы N 1216.34.036.2 в целях проведения пусконаладочных работ тепловых сетей жилого дома и нужд теплоснабжения многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого указанный договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 02.11.2009.

ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж", являясь Подрядчиком на данном объекте, обязалось выполнить пусконаладочные работы, оформить Акт приемки законченного строительством объекта теплоснабжения в постоянную эксплуатацию (Форму 1 часть 2) в течение 90 дней со дня подачи теплоносителя, и в случае просрочки - возместить ЗАО "Домостроительный комбинат-3", являющегося стороной по договору теплоснабжения, расходы, связанные с оплатой теплоносителя.

Решением суда по делу N А56-74753/2010 с ЗАО "Домостроительный комбинат-3" в пользу ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" взыскано 1 372 705,83 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с ноября 2009 года по сентябрь 2010 года.

Решением суда по делу N А56-29725/2011 с ЗАО "Домостроительный комбинат-3" в пользу ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" взыскано 1 721 013,49 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2010 года по май 2011 года.

Решением суда по делу N А56-55043/2012 с ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" в пользу "Домостроительный комбинат-3" в качестве возмещения расходов Абоненту по Договору теплоснабжения N 1216.34.036.2. взыскано 3 093 719,32 руб. задолженности за период с ноября 2009 года по май 2011 года.

Полагая, что денежные средства в размере 3 093 719,32 руб. были получены ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" от населения, однако, ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" не перечислены, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком не заключался договор теплоснабжения жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: г.Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 23, корпус 15, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что ответчик выставлял счета (квитанции) и получал оплату за тепловую энергию, не является обоснованным.

Согласно главе 2 Устава ответчика деятельность ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" заключается в оказании организациям, оказывающим жилищные, коммунальные и прочие услуги гражданам, а также организациям, предоставляющим коммунальные ресурсы, услуг по расчету платы за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, услуг по печати платежных документов и перечислению денежных средств, являющихся платой граждан за соответствующие услуги, в адрес вышеуказанных организаций.

Таким образом, ответчик не является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, не оказывает и не обеспечивает оказание коммунальных услуг гражданам.

Кроме того, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал факт перечисления ответчику денежных средств в размере 3 093 719,32 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-22210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов