Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 14АП-11396/13

г. Вологда

04 февраля 2014 г.

Дело N А05-10536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры "Северодвинский Дворец молодежи ("Строитель")" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2013 года по делу N А05-10536/2013 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Хрушкой Адий Викторович (ОГРНИП 305290103400081, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному автономному учреждению культуры "Северодвинский Дворец молодежи ("Строитель")" (ОГРН 1032901001649, далее - Учреждение) о взыскании 368 011 руб. 24 коп., в том числе 9949 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 30.09.2010, 94 920 руб. 00 коп. долга и 21 883 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 04.10.2010, заключённым Предпринимателем с Учреждением; 99 625 руб. 00 коп. долга по оплате товара и 21 004 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 30.09.2010, 99 625 руб. 00 коп. долга и 21 004 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 04.10.2010, заключенным Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Северная коллекторская компания" (далее - Компания).

Впоследствии Предприниматель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования по договорам, заключённым им с Учреждением. Просил взыскать с ответчика 3056 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 30.09.2010 и 80 380 руб. 00 коп. долга, а также 19 322 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 04.10.2010. В остальной части требования поддержал. Уточнение требований судом принято.

Решением суда от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 9880 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 479 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Учреждение с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части срока платежа по договорам купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 30.09.2010 и от 04.10.2010, заключённым Предпринимателем и Учреждением. Жалобу мотивирует тем, что данные договоры заключались без указания даты возврата денежных средств, поскольку Учреждение являлось бюджетным учреждением культуры и финансировалось из городского бюджета. Указывает, что истцу было известно, что ответчик мог оплатить товар только после внесения изменений в городской бюджет и последующего выделения из бюджета денежных средств. Заявляет, что судом не учтён факт наличия у супруги Предпринимателя долга перед Учреждением за арендованную площадь. Полагает, что позиция, изложенная в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление Пленума N 18) в части сроков оплаты по договорам поставки, к Учреждению применена неправомерно.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Учреждением и Предпринимателем 30.09.2010 и 04.10.2010 заключены договоры купли-продажи товара (с рассрочкой платежа), в соответствии с которыми Предприниматель принял на себя обязательство передать в собственность Учреждения товар, поименованный в приложениях 1 к договорам, а Учреждение - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договоров.

Пунктами 3.2 договоров стороны определили, что оплата товара производится в рассрочку. Стоимость товара по каждому договору составила 94 920 руб.

Предприниматель по актам от 30.09.2010 и 04.10.2010 передал в собственность Учреждения товар на сумму 94 920 руб. по каждому договору.

Товар по договору от 30.09.2010 Учреждением оплачен 05.05.2011 в полном объёме. По договору от 04.10.2010 ответчик оплатил товар частично, задолженность составила 80 380 руб.

Кроме того, Учреждение 30.09.2010 и 04.10.2010 заключило договоры купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) с Компанией. По условиям данных договоров Компания приняла на себя обязательства передать в собственность Учреждения товар, указанный в приложении 1 к договорам, а Учреждение в свою очередь обязалось принять и оплатить данный товар в соответствии с условиями договоров.

Пунктами 3.2 договоров стороны определили, что оплата товара производится до 31.12.2010. Стоимость товара по каждому договору составила 99 625 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств Компания по актам от 30.09.2010 и 04.10.2010 передала в собственность Учреждению товар на сумму 99 625 руб. 00 коп. по каждому из указанных договоров.

Учреждение не произвело оплату Компании принятого товара.

Компания и Предприниматель 06.12.2012 заключили договор N 1 уступки прав (цессии), по условиям которого Компания (цедент) уступила Предпринимателю (цессионарий) право требования долга в размере 199 250 руб. 00 коп., возникшего у Учреждения (должник) по названным выше договорам.

Поскольку принятый ответчиком по данным договорам товар им оплачен не в полном объёме и с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Предпринимателя обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объёме.

Учреждение с решением суда согласилось частично, в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканных с него процентов по заключённым с истцом договорам: от 30.09.2010 - за период с 05.10.2010 по 03.05.2011 и от 04.10.2010 - за период с 07.10.2010 по 19.07.2013.

Проверив законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нём наряду с другими существенными условиями договора указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны при заключении спорных договоров не установили сроки и размер платежей, вносимых по договору, в связи с чем условие о рассрочке оплаты товара не может считаться согласованным. Доказательств согласования иного срока оплаты материалы дела также не содержат.

Таким образом, при определении сроков оплаты товара необходимо руководствоваться общими положениями статьи 486 ГК РФ, предусматривающими обязанность покупателя оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом такого товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума N 18 относительно исчисления срока для исполнения обязательства об оплате поставленного товара, при расчётах за товар платёжными поручениями, когда иные порядок и форма расчётов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днём получения товара покупателем (получателем).

Конкретный срок проведения расчётных операций применительно к различным формам расчётов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика просрочки в оплате принятого им по спорным договорам товара.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты товара подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует изложенным выше нормам права и разъяснениям Постановления Пленума N 18. Альтернативного расчёта процентов за указанный истцом период ответчиком суду не предъявлено. При расчёте процентов истцом учтено, что погашение задолженности производилось ответчиком частями.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика процентов удовлетворено судом обоснованно.

То обстоятельство, что ответчик в момент заключения договоров являлся бюджетным учреждением, не освобождает его от ответственности в виде уплаты процентов.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из бюджета, в данном случае не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства по оплате товара, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не учтён факт наличия у супруги Предпринимателя долга перед Учреждением за арендованную площадь, судебной коллегией не принимается, поскольку названное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Довод ответчика о неправомерном применении к нему позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума N 18, основан на ошибочном толковании норм права.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате при подаче жалобы государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2013 года по делу N А05-10536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры "Северодвинский Дворец молодежи ("Строитель")" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев