|
6 февраля 2014 г.
|
Дело N А10-5436/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2014 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шугуан" и участника общества с ограниченной ответственностью "Шугуан" Бай Шугуан на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2013 года по делу N А10-5436/2012 по иску Ван Цзяньфа к обществу с ограниченной ответственностью "Шугуан" (ОГРН 1080326004208, ИНН 0326475680, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Терешковой,2В, 309) о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленных протоколом N 2 от 27.04.2009 (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.).
Судебное заседание было начато с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Бурлакова М.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Тарнуевым А.А., но в связи с неявкой участвующих в деле лиц в Арбитражный суд Республики Бурятия судебное заседание продолжено в обычном режиме.
установил:
Ван Цзяньфа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шугуан" (далее - ООО "Шугуан", ответчик) о признании недействительными решения общего собрания участников, оформленного протоколом N 2 от 27.04.2009.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.01.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён участник ООО "Шугуан" Бай Шугуан.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что вопрос об увеличении уставного капитала ООО "Шугуан" за счёт денежного вклада Бай Шугуана рассматривался на двух общих собраниях участников общества - 27.04.2009 и 20.05.2009.
Заявители полагают, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А10-3925/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено: истец лично принимал участие в общем собрании участников общества 20.05.2009, на котором было утверждено увеличение уставного капитала общества за счёт денежного вклада Бай Шугуана; истец не оспаривал решения общего собрания участников общества от 20.05.2009; истец подписал все листы протокола общего собрания участников от 20.05.2009; истец подписал устав общества и учредительный договор общества в новой редакции, в которых указано на изменение соотношения долей участников общества в связи с увеличением уставного капитала общества за счёт денежного вклада Бай Шугуана. Кроме того, 16.08.2012 истец обращался в правоохранительные органы с жалобой на необоснованное, по его мнению, увеличение уставного капитала общества.
Таким образом, указанные выше обстоятельства доказывают, что не позднее мая 2009 года истец знал о том, что принято решение об увеличении уставного капитала общества за счёт вклада Бай Шугуана. Более того, истец был согласен с указанным увеличением, голосовал за утверждение итогов внесения Бай Шугуаном вклада в уставной капитал и за изменение учредительных документов общества в связи с этим.
Однако суд первой инстанции сделал вывод, что срок исковой давности для обжалования решения общего собрания участников нужно исчислять не с даты, когда участнику общества стало известно о решениях, принятых общим собранием, а с даты, когда участник увидел протокол общего собрания участников, в котором содержатся эти решения.
Между тем, заявители жалобы с указанным выводом суда не согласны, поскольку в силу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества с ограниченной ответственностью наделены правом обжаловать решения общего собрания участников общества, а не протоколы таких собраний. Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении (пункт 4 статьи 43 указанного закона), а не с момента, когда участник получил возможность ознакомиться с документом, в котором изложено это решение. То есть, как только участник узнал о принятии какого либо решения общим собранием, он должен предпринять меры к получению протокола этого общего собрания, если решение его не устраивает или кажется ему незаконным.
Таким образом, истец, участвуя в общем собрании участников общества 20.05.2009, не мог не узнать о том, что ранее было принято решение об увеличении уставного капитала общества за счёт денежного вклада Бай Шугуана, поскольку 20.05.2009 истец голосовал за утверждение итогов внесения такого вклада и изменении учредительных документов. Даже если истец не участвовал в общем собрании 27.04.2009 или был не согласен с решениями, принятыми на этом собрании, истец мог голосовать против утверждения итогов увеличения уставного капитала общества и изменения учредительных документов.
Кроме того, после 20.05.2009 истец мог истребовать у общества протокол общего собрания, однако он не сделал этого.
При таких обстоятельствах заявители считают, что двухмесячный срок исковой давности для обжалования решений общего собрания участников общества от 27.04.2009 правильно исчислять с 20.05.2009.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: согласно выписке из Единого государственного реестра юридический лиц в отношении ООО "Шугуан" по состоянию на 4.05.2009 единственным участником общества являлся Бай Шугуан, обладающий размером доли 10 000 руб. от уставного капитала общества (100% доли).
27.04.2009 единственным участником Бай Шугуан принято решение о продажи истцу доли в уставном капитале общества в размере 5000 руб., составляющей 50% уставного капитала общества.
На основании указанного решения между Бай Шугуан и истцом был заключён договор купли-продажи доли N 1 от 27.04.2009.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2012, сформированной по состоянию на 5.05.2009, участниками общества являлись Бай Шугуан и Ван Цзяньфа, обладающие равными долями - по 50% (5000 руб.).
В дальнейшем между участниками общества произошёл корпоративный конфликт, в результате которого доля истца уменьшилась с 50% до 0,08%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2012.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 673В/2013 от 17.01.2013 ООО "Шугуан" является действующим юридическим лицом на момент рассмотрения дела в суде. Уставной капитал общества составляет 6 564 800 руб., генеральным директором ООО "Шугуан" является Мартемьянова Марина Владимировна, а учредителями - Бай Шугуан, обладающий размером доли 6 559 548 руб. (99,92%) и Ван Цзяньфа, обладающий размером доли 5252 руб. (0,08%).
Из искового заявления следует, что 7.11.2012 в судебном заседании при рассмотрении дела N А10-3925/2012 регистрирующим органом представлены документы, в том числе и копия протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "ШУГУАН" от 27.04.2009.
Согласно оспариваемому протоколу на общем собрании участников общества 27.04.2009 приняты следующие решения:
1) выбран председательствующий на общем собрании Бай Шугуан;
2) выбран секретарь общего собрания Ван Цзяньфа;
3) увеличен уставной капитал ООО "Шугуан" до 6 564 800 руб. за счёт внесения дополнительного вклада денежными средствами в иностранной валюте (в долларах США) в сумме, эквивалентной 6 554 800 руб. участником ООО "Шугуан" Бай Шугуан, в результате чего номинальная стоимость доли, принадлежащей Бай Шугуан, увеличится до 6 559 800 руб. и составит 99,92% уставного капитала ООО "Шугуан", а номинальная стоимость участника ООО "Шугуан" Ван Цзяньфа останется прежней, то есть 5000 руб. и составит 0,08% уставного капитала ООО "Шугуан";
4) утверждён двухмесячный срок оплаты увеличения уставного капитала ООО "Шугуан" с момента подписания протокола общего собрания участников ООО "Шугуан".
На протоколе N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Шугуан" от 27.04.2009 имеются подписи от имени Ван Цзяньфа и Бай Шугуан.
Истец утверждает, что внеочередное общее собрание участников ООО "Шугуан", оформленное протоколом N 2 от 27.04.2009, на котором были приняты указанные выше решения, не созывалось и не проводилось, он в этом собрании участия не принимал и не подписывал спорный протокол.
Оспаривая факт подписания оспариваемого протокола, истец заявил о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта государственного учреждения "Забайкальская лаборатория судебных экспертиз" N 1098/7-3-1.1 от 16.08.2013 подписи от имени Ван Цзяньфа, расположенные в протоколе N 2 общего собрания участников ООО "Шугуан" от 27.04.2009 после слов "секретарь собрания", выполнены не Ван Цзяньфа, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законны
