Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 04АП-6419/13

г. Чита

6 февраля 2014 г.

Дело N А10-5436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шугуан" и участника общества с ограниченной ответственностью "Шугуан" Бай Шугуан на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2013 года по делу N А10-5436/2012 по иску Ван Цзяньфа к обществу с ограниченной ответственностью "Шугуан" (ОГРН 1080326004208, ИНН 0326475680, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Терешковой,2В, 309) о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленных протоколом N 2 от 27.04.2009 (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.).

Судебное заседание было начато с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Бурлакова М.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Тарнуевым А.А., но в связи с неявкой участвующих в деле лиц в Арбитражный суд Республики Бурятия судебное заседание продолжено в обычном режиме.

установил:

Ван Цзяньфа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шугуан" (далее - ООО "Шугуан", ответчик) о признании недействительными решения общего собрания участников, оформленного протоколом N 2 от 27.04.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.01.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён участник ООО "Шугуан" Бай Шугуан.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что вопрос об увеличении уставного капитала ООО "Шугуан" за счёт денежного вклада Бай Шугуана рассматривался на двух общих собраниях участников общества - 27.04.2009 и 20.05.2009.

Заявители полагают, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А10-3925/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено: истец лично принимал участие в общем собрании участников общества 20.05.2009, на котором было утверждено увеличение уставного капитала общества за счёт денежного вклада Бай Шугуана; истец не оспаривал решения общего собрания участников общества от 20.05.2009; истец подписал все листы протокола общего собрания участников от 20.05.2009; истец подписал устав общества и учредительный договор общества в новой редакции, в которых указано на изменение соотношения долей участников общества в связи с увеличением уставного капитала общества за счёт денежного вклада Бай Шугуана. Кроме того, 16.08.2012 истец обращался в правоохранительные органы с жалобой на необоснованное, по его мнению, увеличение уставного капитала общества.

Таким образом, указанные выше обстоятельства доказывают, что не позднее мая 2009 года истец знал о том, что принято решение об увеличении уставного капитала общества за счёт вклада Бай Шугуана. Более того, истец был согласен с указанным увеличением, голосовал за утверждение итогов внесения Бай Шугуаном вклада в уставной капитал и за изменение учредительных документов общества в связи с этим.

Однако суд первой инстанции сделал вывод, что срок исковой давности для обжалования решения общего собрания участников нужно исчислять не с даты, когда участнику общества стало известно о решениях, принятых общим собранием, а с даты, когда участник увидел протокол общего собрания участников, в котором содержатся эти решения.

Между тем, заявители жалобы с указанным выводом суда не согласны, поскольку в силу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества с ограниченной ответственностью наделены правом обжаловать решения общего собрания участников общества, а не протоколы таких собраний. Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении (пункт 4 статьи 43 указанного закона), а не с момента, когда участник получил возможность ознакомиться с документом, в котором изложено это решение. То есть, как только участник узнал о принятии какого либо решения общим собранием, он должен предпринять меры к получению протокола этого общего собрания, если решение его не устраивает или кажется ему незаконным.

Таким образом, истец, участвуя в общем собрании участников общества 20.05.2009, не мог не узнать о том, что ранее было принято решение об увеличении уставного капитала общества за счёт денежного вклада Бай Шугуана, поскольку 20.05.2009 истец голосовал за утверждение итогов внесения такого вклада и изменении учредительных документов. Даже если истец не участвовал в общем собрании 27.04.2009 или был не согласен с решениями, принятыми на этом собрании, истец мог голосовать против утверждения итогов увеличения уставного капитала общества и изменения учредительных документов.

Кроме того, после 20.05.2009 истец мог истребовать у общества протокол общего собрания, однако он не сделал этого.

При таких обстоятельствах заявители считают, что двухмесячный срок исковой давности для обжалования решений общего собрания участников общества от 27.04.2009 правильно исчислять с 20.05.2009.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: согласно выписке из Единого государственного реестра юридический лиц в отношении ООО "Шугуан" по состоянию на 4.05.2009 единственным участником общества являлся Бай Шугуан, обладающий размером доли 10 000 руб. от уставного капитала общества (100% доли).

27.04.2009 единственным участником Бай Шугуан принято решение о продажи истцу доли в уставном капитале общества в размере 5000 руб., составляющей 50% уставного капитала общества.

На основании указанного решения между Бай Шугуан и истцом был заключён договор купли-продажи доли N 1 от 27.04.2009.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2012, сформированной по состоянию на 5.05.2009, участниками общества являлись Бай Шугуан и Ван Цзяньфа, обладающие равными долями - по 50% (5000 руб.).

В дальнейшем между участниками общества произошёл корпоративный конфликт, в результате которого доля истца уменьшилась с 50% до 0,08%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 673В/2013 от 17.01.2013 ООО "Шугуан" является действующим юридическим лицом на момент рассмотрения дела в суде. Уставной капитал общества составляет 6 564 800 руб., генеральным директором ООО "Шугуан" является Мартемьянова Марина Владимировна, а учредителями - Бай Шугуан, обладающий размером доли 6 559 548 руб. (99,92%) и Ван Цзяньфа, обладающий размером доли 5252 руб. (0,08%).

Из искового заявления следует, что 7.11.2012 в судебном заседании при рассмотрении дела N А10-3925/2012 регистрирующим органом представлены документы, в том числе и копия протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "ШУГУАН" от 27.04.2009.

Согласно оспариваемому протоколу на общем собрании участников общества 27.04.2009 приняты следующие решения:

1) выбран председательствующий на общем собрании Бай Шугуан;

2) выбран секретарь общего собрания Ван Цзяньфа;

3) увеличен уставной капитал ООО "Шугуан" до 6 564 800 руб. за счёт внесения дополнительного вклада денежными средствами в иностранной валюте (в долларах США) в сумме, эквивалентной 6 554 800 руб. участником ООО "Шугуан" Бай Шугуан, в результате чего номинальная стоимость доли, принадлежащей Бай Шугуан, увеличится до 6 559 800 руб. и составит 99,92% уставного капитала ООО "Шугуан", а номинальная стоимость участника ООО "Шугуан" Ван Цзяньфа останется прежней, то есть 5000 руб. и составит 0,08% уставного капитала ООО "Шугуан";

4) утверждён двухмесячный срок оплаты увеличения уставного капитала ООО "Шугуан" с момента подписания протокола общего собрания участников ООО "Шугуан".

На протоколе N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Шугуан" от 27.04.2009 имеются подписи от имени Ван Цзяньфа и Бай Шугуан.

Истец утверждает, что внеочередное общее собрание участников ООО "Шугуан", оформленное протоколом N 2 от 27.04.2009, на котором были приняты указанные выше решения, не созывалось и не проводилось, он в этом собрании участия не принимал и не подписывал спорный протокол.

Оспаривая факт подписания оспариваемого протокола, истец заявил о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения "Забайкальская лаборатория судебных экспертиз" N 1098/7-3-1.1 от 16.08.2013 подписи от имени Ван Цзяньфа, расположенные в протоколе N 2 общего собрания участников ООО "Шугуан" от 27.04.2009 после слов "секретарь собрания", выполнены не Ван Цзяньфа, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В данном случае истец обжалует решение общего собрания участников общества от 27.04.2009 как участник, не принимавший участия в голосовании. Ответчик и третье лицо утверждают обратное: истец принимал участие в собрании и голосовал по вопросам повестки дня. В обоснование своей позиции они ссылались на протокол внеочередного общего собрания участников общества от 27.04.2009, подписанный истцом, как секретарем собрания.

С целью проверки доводом сторон суд провёл по делу судебную почерковедческую экспертизу, результат которой однозначен: подписи от имени Ван Цзяньфа, расположенные в протоколе N 2 общего собрания участников ООО "Шугуан" от 27.04.2009 после слов "секретарь собрания", выполнены не Ван Цзяньфа, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

На основании изложенного суд не может принять протокол N 2 от 27.04.2009 как доказательство участия истца во внеочередном общем собрании участников ООО "Шугуан".

Никаких иных доказательств организации и проведения данного собрания ни ответчиком, ни третьим лицом в дело не представлено.

Соответственно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что внеочередное общее собрание участников ООО "Шугуан" 27.04.2009 не проводилось. Поскольку собрание не проводилось, то все решения, якобы, принятые на этом собрании, недействительны.

Доводы ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности, суд апелляционной инстанции оценивает критически. В рамках настоящего спора истец обжаловал решения внеочередного общего собрания участников ООО "Шугуан" от 27.04.2009. Судом достоверно установлено, что протокол указанного собрания истец не подписывал. Согласно материалам дела о наличии протокола от 27.04.2009 и, соответственно, о решениях данного внеочередного общего собрания участников общества истец узнал 7.11.2012 в судебном заседании Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3925/2012. Никаких доказательств того, что до указанной даты истец знал о наличии протокола от 27.04.2009, заявители жалобы в дело не представили.

В суд с настоящим иском истец обратился уже 29.12.2012. Следовательно, срок исковой давности им пропущен не был.

Ссылки заявителей жалобы на преюдициальное значение судебных актов по делу N А10-3925/2012 также несостоятельны. При разрешении указанного дела судебные инстанции обстоятельства, имеющие отношение к организации и проведению внеочередного общего собрания участников ООО "Шугуан" от 27.04.2009, не исследовали, никаких выводов по данным обстоятельствам судебные акты по делу N А10-3925/2012 не содержат.

Вместе с тем, истец обратился к суду апелляционной инстанции с заявлением о фальсификации ответчиком и третьим лицом двух доказательств: учредительного договора ООО "Шугуан" от 20.05.2009 и устава ООО "Шугуан" от 20.05.2009.

Однако учредительный договор ООО "Шугуан" от 20.05.2009 к материалам настоящего дела не приобщён, судом не исследовался. Суд имеет процессуальных оснований рассматривать вопрос о фальсификации доказательства, которое в деле отсутствует.

Устав ООО "Шугуан" от 20.05.2009 приобщён к материалам дела судом первой инстанции (т.1 л.78-91). При этом истец в суде первой инстанции о его фальсификации не заявлял. Теперь, в суде апелляционной инстанции, истец в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, такую процессуальную возможность утратил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении его требований, содержащихся в заявлении о фальсификации доказательств.

Тем не менее, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2013 года по делу N А10-5436/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских