Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-45997/13

г. Москва

5 февраля 2014 г.

Дело N А40-99789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофБизнесТелеком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по делу N А40-99789/2013,

по иску Открытого акционерного общества "Всероссийский институт легких металлов" (ОГРН 1027700106543, ИНН 7731008209)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофБизнесТелеком" (ОГРН 1027739353620, ИНН 7705424555)

о взыскании долга, расторжении договора аренды и выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Евдокимов Д.М. по доверенности от 04.12.2013 г.

от ответчика: Рязанов Е.Е. по доверенности от 23.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Всероссийский институт легких металлов" (далее - ОАО "ВИЛС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофБизнесТелеком" (далее - ООО "ПрофБизнесТелеком") о взыскании суммы 9 000 168 руб. 78 коп., составляющей 6 101 809 руб. 98 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 13/12 от 01.03.2012 г., 2 898 358 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, расторжении договора аренды нежилого помещения N 13/12 от 01.03.2012 г., и об обязании ответчика освободить помещение по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д.2, стр.6, общей площадью 1957,7 кв.м., в том числе: 1738,1 кв.м. - производственные помещения (помещение 1, 1-й этаж, комн. NN25-29, 32-44; помещение П, 2-й этаж, комн. NN 5,6); 219,6 кв.м. - офисные помещения (помещение 1, 1-й этаж, комн. NN 30,31; помещение П, 2-й этаж, комн. NN1-4).

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания основного долга до 7 348 416 руб. 31 коп., неустойки - до 5 410 221 руб., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года по делу N А40-99789/2013 требования, заявленные ОАО "ВИЛС", удовлетворены в части взыскания основного долга в заявленной сумме, неустойки в сумме 1 082 044 руб. 20 коп. и обязании ответчика освободить занимаемые им помещения, являющиеся объектом аренды. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПрофБизнесТелеком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части удовлетворения исковых требований об обязании ответчика освободить помещения, являющиеся объектом аренды, в указанной части в иске отказать.

Ответчик утверждает, что спорные помещения не удерживает, так как истец с 07.08.2013 г. не допускает работников ответчика в арендуемые помещения, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иные лица, участвующие в деле, возражений относительно данного обстоятельства не заявили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 1 марта 2012 г. между ОАО "ВИЛС" (Арендодатель) и ООО "ПрофБизнесТелеком" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 13/12, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется передать Арендатору в аренду для организации производства и офиса нежилые помещений, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д.2, стр.6, общей площадью 1957,7 кв.м., в том числе: 1738,1 кв.м. - производственные помещения (помещение 1, 1-й этаж, комн. NN25-29, 32-44; помещение П, 2-й этаж, комн. NN 5,6); 219,6 кв.м. - офисные помещения (помещение 1, 1-й этаж, комн. NN 30,31; помещение П, 2-й этаж, комн. NN1-4), согласно поэтажному плану, прилагаемому к договору и являющемуся его неотъемлемой частью (приложение N 1).

Срок аренды предусмотрен сторонами в п.1.3 договора и составляет по 28.02.2014 г., государственная регистрация договора в установленном законом порядке осуществлена 18.04.2013 г.; помещения переданы Арендатору по акту от 01.03.2012 г.

В соответствии с п.п. 4.1 4.3 договора Арендатор обязался вносить арендную плату за нежилые помещения ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца в размере 1 016 968 руб. 33 коп., при этом в п. 6.3 договора стороны установили ответственность Арендатора за неуплату арендных платежей в установленные договором сроки в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В п.п.5.5, 5.5.2 договора предусмотрено, что при неоплате Арендатором арендной платы более 1 месяца сверх установленного срока договор может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик, начиная с января 2013 года, не исполняет обязательства по уплате арендных платежей, задолженность ООО "ПрофБизнесТелеком" по состоянию на 07.08.2013 г. по арендной плате составляет 7 348 416 руб. 31 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик наличие задолженности в указанной выше сумме не оспорил, как не оспорил данное обстоятельство и в суде апелляционной инстанции, доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него долга по арендной плате, не представил.

Как видно из материалов дела, в связи с невыполнением ООО "ПрофБизнесТелеком" обязательств по договору аренды, истец 06.08.2013 г. обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора аренды. Указанное уведомление получено ответчиком 07.08.2013 года и, таким образом, договор аренды расторгнут сторонами в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством одностороннего отказа Арендодателя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь условиями заключенного договора аренды, а также нормами действующего законодательства, принял решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания основного долга в сумме 7 348 416 руб. 31 коп., неустойки в сумме 1 082 044 руб. 20 коп. и обязании ответчика освободить занимаемые им помещения, являющиеся объектом аренды.

Оспаривая состоявшийся по данному делу судебный акт, ответчик утверждает, что спорные помещения не удерживает.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, из материалов дела усматривается, что 08.08.2013 г. истец в присутствии представителей ответчика, в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения обязанности ответчика по оплате задолженности по арендным платежам, произвел удержание имущества ответчика, находящегося в указанных помещениях, о чем был составлен соответствующий акт.

В этой связи, 08.08.2013 г. арендуемые помещения были закрыты ответчиком и опечатаны его представителями. Единственный вход в помещения оборудован электронным замком, установленным ответчиком, и ключей от помещений у истца не имеется. Входная дверь была опечатана ООО "ПрофБизнесТелеком". Указанные сведения отражены в акте обследования помещений и описи имущества от 08.08.2013 г., составленном представителями истца, ответчика с участием незаинтересованных лиц, и ответчиком не оспариваются.

Поскольку истец, как следует из вышеизложенного, не имеет доступ в указанные выше помещения, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал ответчика освободить занимаемые помещения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПрофБизнесТелеком" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года по делу N А40-99789/2-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова С.В. Краснова