Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 11АП-22608/13

г. Самара

06 февраля 2014 г.

Дело N А65-14071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ЗАО "Татнефтегазстрой-Инвест" - представитель Шахназаров С.А. доверенность от 07.08.2012 г.,

от Сагдеева Э.К. - представитель Ларягин В.В. доверенность от 26.06.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Сагдеева Эдуарда Казберовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2013 года по делу N А65-14071/2013 (судья Л.С. Фасхиева) по иску Сагдеева Э.К. к ЗАО "Татнефтегазстрой-Инвест", ООО "ГарантСистем-Инжиниринг", о признании договора займа от 29.03.2011 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сагдеев Эдуард Казберович, г.Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Татнефтегазстрой-Инвест", г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСистем-Инжиниринг", г.Казань (далее - ответчики) о признании договора займа от 29.03.2011 г. недействительным.

В обоснование требования указывает, что сделка по заключению договора займа является сделкой с заинтересованностью, которая в установленном законом порядке не была одобрена обществом. Кроме того сделка является убыточной для заемщика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2013 г. отказано в удовлетворении заявленного требования, поскольку совершенная сделка не повлекла за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца, как участника Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом Сагдеев Э.К. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что по существу у сторон договора не было волеизъявления заключать договор процентного займа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Сагдеева Э.К. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ЗАО "Татнефтегазстрой-Инвест" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что Сагдеев Э.К. является участником ООО "ГарантСистем-Инжиниринг", 29.03.2011 г. между ответчиками был заключен договор, по условиям которого первый ответчик ЗАО "Татнефтегазстрой-Инвест" (Займодавец) обязался предоставить второму ответчику ООО "ГарантСистем-Инждиниринг" (Заемщик) денежные средства в размере 1.300.000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 28.02.2012 г. с уплатой 18% годовых (п.п.1.1, 4.2, 5.2 договора).

Истец просит признать названный договор недействительным, указав на то, что на момент заключения оспариваемого договора Хамидуллин Р.В. являлся участником ООО "ГарантСистем-Инжиниринг", с размером доли 27%, и одновременно являлся генеральным директором ЗАО "Татнефтегазстрой-Инвест", что говорит о совершении сделки с заинтересованностью.

Однако, в установленном законом порядке, сделка не была одобрена заемщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом первой инстанции установлено, что сделка от 29.03.2011 г. является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность участника заемщика Хамидуллина Р.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Доказательств подтверждения соблюдения положений ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предоставлено.

В соответствии с положением пункта.5 ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

При оценке сделок общества, в совершении которых имеется заинтересованность указанных в законе лиц, необходимо исходить из того, что условием признания таких сделок недействительными является обязательное наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. Данная позиция основана на функциональной направленности норм о сделках с заинтересованностью и крупных сделок на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества общества и совершении обществом сделок с учетом принципа эквивалентности.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Таким образом, сделка, заключенная от имени займодавца генеральным директором с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой.

Само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств возникновения неблагоприятных последствий для общества и для него, как участника Общества.

Довод заявителя жалобы о том, что у сторон договора не было волеизъявления заключить договор процентного займа, то есть о мнимости характера оспариваемой сделки, отклоняется, поскольку данное основание не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что заем был предоставлен под определенные проценты и договором предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства, что ведет к убыточности договора займа, не состоятельны, так как задолженность истца по договору займа указывает лишь на неисполнение денежного обязательства, а не на убыточность договора в целом.

С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2013 года по делу N А65-14071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова