Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 16АП-826/13

г. Ессентуки

06 февраля 2014 г.

Дело N А18-693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Ингушетия

на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.01.2013 по делу N А18-693/12 (под председательством судьи Тутаева Х.А.)

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Ингушетия (ИНН 0603278768, ОГРН 1050600280983)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (ИНН 0608014984, ОГРН 1100608000679),

третьи лица: Администрация г. Назрань (ИНН 0602000865, ОГРН 1020600985460), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия (ИНН 0606013424, ОГРН 1040600284922)

о взыскании 9 600 000 рублей ущерба,

при участии в заседании представителей:

от ООО "КАПИТАЛ": представитель Могушков Р.Д. (доверенность в деле),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Ингушетия (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ООО "Капитал" (далее - общество) о взыскании 9 600 тыс. рублей ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Назрани (далее - администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия.

Решением от 23.01.2013 в иске отказано со ссылкой на недоказанность принадлежности спорного участка к землям сельхозназначения. Суд указал, что материалы о привлечении общества к административной ответственности не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств причинения ущерба ответчиком; кроме того, протокол осмотра составлен без представителя общества и участия понятых.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2013 решение отменено, с общества в пользу управления взыскано 9 600 тыс. рублей ущерба. Суд исходил из того, что площадь земельного участка и его назначение (земли сельхозназначения) установлены материалами административного дала и данными кадастровой выписки; отраженные в них сведения о площади, назначении и месте нахождения участка ответчиком не опровергнуты; постановление о привлечении общества к административной ответственности не обжаловано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2013 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку не проверена обоснованность доводов общества о том, что при разработке карьера и проведении вскрышных работ весь объем почвенно-растительного слоя был сохранен и находится в юго-восточной части месторождения. Также суд кассационной инстанции указал, что необходимо исследовать обоснованность применения истцом коэффициента при расчете ущерба (с учетом разрешенного вида использования земельного участка); обсудить вопрос о проведении экспертизы для исследования спорных обстоятельств.

Определением от 24.12.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования возникшего спора.

Информация о времени и месте настоящего судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 27.12.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами и прекратить производство по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела и условия мирового соглашения, апелляционный суд считает возможным утвердить представленное сторонами спора мировое соглашение.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью первой статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение, представленное на утверждение суда, подписано руководителем управления Дахкильговым Р.А. и директором ответчика Оздоевым Р.М. Полномочия указанных лиц, подтверждены имеющимися в деле выписками из ЕГРЮЛ.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.

Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонами достигнуты все существенные условия урегулирования возникшего спора. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям статей 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит утверждению судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения принятый по делу судебный акт следует отменить, а производство по делу - прекратить.

Из условий мирового соглашения следует, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривался, так заявитель освобожден от ее уплате при подаче иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 141, 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.01.2013 по делу N А18-693/12 отменить.

Ходатайство Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Ингушетия и общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" об утверждении мирового соглашения удовлетворить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Ингушетия и обществом с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ", в следующей редакции:

"1. В соответствии с настоящим мировым соглашением общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" обязуется:

- произвести оплату штрафных санкций в размере 40 000 рублей в месячный срок с момента утверждения Мирового соглашения;

- произвести рекультивацию нарушенного земельного участка площадью 10 000 кв.м. в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель, который является неотъемлемой частью настоящего Мирового соглашения;

2. Мировое соглашение составлено в двух экземплярах и обязательно для сторон".

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

З.М. Сулейманов О.В. Марченко