Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-46739/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-67010/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Наша сеть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-67010/13,

принятое единолично судьёй Иевлевым П.А. (шифр судьи 9-659),

по иску закрытого акционерного общества "Южурал - Транстелеком" (ОГРН 1027403769194, г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 12) к обществу с ограниченной ответственностью "Наша сеть" (ОГРН 5087746092286, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 7) о взыскании 260 458, 93 руб.

при участии представителей:

от истца - Туфар Г.Ф. по доверенности N 44 от 01.01.2014 года;

от ответчика - Бакина В.А. по доверенности N 111 от 11.10.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Южурал - Транстелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наша сеть" (ОГРН 5087746092286, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 7) о взыскании 260 458, 93 руб.-задолженности за услуги связи по договору N 063-М3 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг связи, по которому истец оказал ответчику услуги, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг в суд не представил, поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что наличие задолженности у ответчика истцом не доказано, истцом не соблюден претензионный порядок по договору.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги.

Ответчик уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг в суд не представил, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда и считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Услуги истцом фактически оказаны ответчику.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Факт оказания услуг подтверждены счетами и документами детализации, которые подтверждают перечень, объем и стоимость оказанных истцом ответчику услуг.

Фактически оказанные услуги подлежат оплате в срок, установленный в договоре.

Ответчик при наличии обязанности об оплате истцу услуг по договору необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд не представил.

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании долга с ответчика за оказанные услуги является законным и обоснованным.

Претензионный порядок истцом соблюден, ответчику в том числе предъявлялась претензия от 14.08.12 г.(т.1 л.73).

Долг ответчика истцом документально подтвержден, в том числе и актом сверки, подписанным главным бухгалтером ответчика, доказательств отсутствия полномочий на подписание акта сверки у этого лица ответчиком не представлено, кроме того, долг подтвержден документами, представленными истцом.

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании долга является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ, АПК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-67010/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наша сеть" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Наша сеть" (ОГРН 5087746092286, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 7) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова