Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 08АП-12302/13

город Омск

06 февраля 2014 г.

Дело N А70-9981/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-12302/2013) общества с ограниченной ответственностью "Астарта" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2013 года по делу N А70-9981/2013 (судья Глотов Н.Б.), принятое по иску открытого акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" (ОГРН 108890400716, ИНН 8904057830; место нахождения: Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Астарта" (ОГРН 1076670035738, ИНН 6670193888; место нахождения: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 10б, оф. 205) о взыскании 785 136 руб. 18 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 24.12.2013 по делу N А70-9981/2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее - ООО "Астарта") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2013 по делу N А70-9981/2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А70-9981/2013 апелляционная жалоба ООО "Астарта" была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

ООО "Астарта" заявлено письменное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с приложением в обоснование заявленного ходатайства документа, содержащего подтвержденные налоговым органом сведения об открытых (закрытых) счетах заявителя в кредитных организациях, инкассового поручения от 23.08.2013 N 5923.

Определением суда от 24.12.2013 по делу N А70-9981/2013 для разрешения заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ООО "Астарта" предложено представить полный комплект документов в обоснование заявленного ходатайства, а также заявителю разъяснен порядок уплаты государственной пошлины в Восьмом арбитражном апелляционном суде за рассмотрение апелляционной жалобы, а также порядок предоставления отсрочки, рассрочки уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Подателю жалобы предложено в срок не позднее 27.01.2014 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки.

В установленный срок заявитель указанные в определении от 24.12.2013 по делу N А70-9981/2013 документы не представил, недостатки не устранил.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о совершении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение от 24.12.2013 по делу N А70-9981/2013 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" (27.12.2013, 08:09), что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, имеющегося в материалах дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции соблюден установленный порядок публикации определения об оставлении апелляционной жалобы ООО "Астарта" без движения.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 24.12.2013 по делу N А70-9981/2013 направлена ООО "Астарта" по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, и указанному в апелляционной жалобе: 620000, Россия, г.Екатеринбург, Свердловская область, ул.Комсомольская,д.10,корп.Б,офис 5, заказное письмо возвращено в суд с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения", что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении N 64409991671578.

Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Адрес: 620000, Россия, г.Екатеринбург, Свердловская область, ул.Комсомольская,д.10,корп.Б,офис 5, был подтвержден как юридический адрес ООО "Астарта" выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела (т.1, л. д. 10-12), а также информацией с официального сайта Федеральной налоговой службы по состоянию на 02.02.2014.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. ООО "Астарта", подав апелляционную жалобу, не лишено возможности самостоятельно отслеживать движение дела на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах извещение ООО "Астарта" суд апелляционной инстанции считает надлежащим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А70-9981/2013, не устранены.

Ввиду вышеизложенного, рассмотрев заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы, что в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины может быть разрешено судом на основании документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение заинтересованного лица, не позволяющего ему оплатить государственную пошлину, о чем заявителю разъяснено определением суда от 24.12.2013 по делу N А70-9981/2013.

Однако в нарушение указанных требований полного комплекта перечисленных в определении суда от 24.12.2013 документов, подтверждающих тяжелое имущественное положение, к заявленному ходатайству податель жалобы не представил.

В связи с чем суд не считает указанные заявителем в ходатайстве требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что принял все меры для надлежащего извещения заявителя о совершении процессуальных действий и уведомления его о необходимости исполнить требования суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Астарта" был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у ООО "Астарта" для устранения указанных недостатков.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению ООО "Астарта" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Астарта" об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астарта" б/н б/д возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не может быть направлена обществу с ограниченной ответственностью "Астарта", поскольку поступила в электронном виде.

Судья

А.В. Веревкин