Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 01АП-7603/13

г. Владимир

03 февраля 2014 г.

Дело N А43-19032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садковича Сергея Марковича (ОГРНИП 304526128900035, ИНН 526100311328) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2013 по делу N А43-19032/2013, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению индивидуального предпринимателя Садковича Сергея Марковича о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 26.08.2013 и о приостановлении исполнительного производства N 22757/13/07/52.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) 17.07.2013 на основании исполнительного листа от 23.05.2013 N 003566174, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-4032/2012, было возбуждено исполнительное производство N 22757/13/07/52, предметом исполнения по которому являлось обязание индивидуального предпринимателя Садковича Сергея Марковича (далее - Предприниматель, Садкович С.М., должник) освободить от комплекса торговых временных павильонов земельный участок площадью 332 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:193, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, пр. Гагарина, от путепровода у завода ОАО "Нител" до пл. Лядова (в районе ост. "Университет") в месячный срок с момента вступления решения Арбитражного суда Нижегородской области в законную силу.

Должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Предпринимателем 21.08.2013.

Предприниматель в день получения постановления (21.08.2013) обратился в Советский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с нахождением на стационарном лечении с 22.08.2013 в дерматологическом отделении Государственного научного центра дерматовенерологии и косметологии.

Постановлением от 26.08.2013 судебный пристав-исполнитель отказал Предпринимателю в приостановлении исполнительного производства, признав обстоятельства, на которые сослался Предприниматель, необоснованными, а причину неисполнения решения суда в связи с нахождением на стационарном лечении неуважительной.

Не согласившись с постановлением от 26.08.2013, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Нижнего Новгорода - взыскатель по исполнительному производству.

Решением от 07.10.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Садкович С.М. указал на отсутствие возможности для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок ввиду его нахождения на стационарном лечении в период с 22.08.2013 по 04.10.2013.

Также Предприниматель обратил внимание суда на то, что решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-4032/2012 было обжаловано в апелляционном и кассационном порядках. Постановление судом кассационной инстанции было вынесено 08.07.2013.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении.

Следовательно, приостановление исполнительного производства в указанном случае является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и данный вопрос разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Предприниматель в день получения постановления о возбуждении исполнительного производства 21.08.2013 обратился в Советский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав на невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок ввиду нахождения с 22.08.2013 на лечении в стационарном лечебном учреждении.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2012 по делу N А43-4032/2012, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено данное исполнительное производство, вступило в законную силу 04.03.2013.

Каких-либо доказательств принятия Предпринимателем мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4032/2012, в материалы дела не представлено.

Кассационное обжалование решения суда не исключает его исполнение.

Кроме того, из справки от 22.08.2013 N 38 и писем Нижегородского филиала Федерального бюджетного учреждения "Государственный научный центр дерматовенерологии и косметологии" от 25.09.2013 N 01-06/361 и от 24.09.2013 N 01-06/359 видно, что в период с 10.09.2013 по 15.09.2013 Садкович С.М. не находился на лечении.

В данный период Предприниматель также не предпринимал действий по исполнению требований исполнительного документа.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о намеренном затягивании исполнения Предпринимателем требований вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в результате чего нарушаются законные интересы взыскателя по полному и своевременному исполнению решения суда.

Таким образом, постановление от 26.08.2013 об отказе в приостановлении исполнительного производства N 22757/13/07/52 соответствует требованиям закона.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил и не обосновал нарушение оспоренным постановлением своих прав.

Одновременно суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства на основании статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2013 по делу N А43-19032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садковича Сергея Марковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева