Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 11АП-23262/13

г. Самара

06 февраля 2014 г.

Дело N А55-11641/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ФНС России - Черепанова Т.П., доверенность от 13.05.2013,

от арбитражного управляющего Платонова В.В. - Хасанова М.Г., доверенность от 10.04.2013,

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области - Новихина Д.В., доверенность от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2013 года по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника - Платонова В.В. в раках дела N А55-11641/2009 (судья Стрижнева О.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Кукурузокалибровочный завод", Самарская область, п. Безенчук, ИНН 6362010787,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2010 года ОАО "Кукурузокалибровочный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Николаева Оксана Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2012 года конкурсный управляющий Николаева Оксана Владимировна освобождена от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2012 года конкурсным управляющий ОАО "Кукурузокалибровочный завод" назначен Платонов Владимир Владимирович.

ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании необоснованными и незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Кукурузокалибровочный завод" Платонова В.В. по заключению договора с ООО "Юкон" от 14.01.2013 N 14/01/13 на оказание юридических услуг, признанием незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Кукурузокалибровочный завод" Платонова В.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по составлению отчета конкурсного управляющего об использование денежных средств должника в части непредставления информации о размере вознаграждения ООО "Юкон".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2013 года жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Платоновым В.В. оставлена без удовлетворения.

Министерство имущественных отношений Самарской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2013 года, мотивируя тем, что материалами дела подтверждены факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Платоновым В.В. своих обязанностей.

Представители ФНС России, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области в судебном заседании просили обжалуемое определение отменить, мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поддержали доводы апелляционной жалобы, а также представленных отзывов на жалобу.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Платонова В.В., с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2013 года по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника - Платонова В.В. в раках дела N А55-11641/2009, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что 14 января 2013 года конкурсным управляющим ОАО "Кукурузокалибровочный завод" заключен договор N 14/01/13 на оказание юридических услуг с ООО "Юкон" с оплатой услуг на основании акта приема-сдачи оказанных услуг согласно утвержденным расценкам.

ФНС России полагая, что привлечение ООО "Юкон" не является необходимым для достижения целей конкурсного производства, а лишь приведет к расходам в деле о банкротстве и, как следствие, причинению убытков кредиторам, а также необоснованностью расценок на оказание юридических услуг, в частности необоснованностью включения в расценки отдельно оплаты командировочных расходов, необоснованным указанием услуг в актах приема-сдачи оказанных услуг, не вынесением на обсуждение собрания кредиторов вопроса о заключении договора с ООО "Юкон", обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, оставляя заявленную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения, правомерно руководствовался следующим.

Из представленного в материалы дела соглашения от 01.11.2013 к договору N 14/01/13 на оказание юридических услуг следует, что ОАО "Кукурузокалибровочный завод", при согласии ООО "Юкон", передает, а Платонов В.В. лично принимает на себя обязанность по уплате задолженности за оказанные услуги по 31.10.2013 в сумме 88 000 рублей, а также с 01.11.2013 принимает на себя весь объем прав и обязанностей по договору.

Анализ представленных документов, позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что обязанность должника по уплате в ООО "Юкон" сумм задолженности за оказанные для ОАО "Кукурузокалибровочный завод" в период до 31.10.2013 юридические услуги на момент рассмотрения жалобы ФНС России отсутствует, с 01.11.2013 права и обязанности должника по договору N 14/01/13 от 14.01.2013, переведены лично на Платонова В.В. и будут оплачиваться за счет его вознаграждения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим Платоновым В.В. впоследствии будет взыскана с ОАО "Кукурузокалибровочный завод" сумма вознаграждения по договору на оказание юридических услуг N 14/01/13. Кроме того, в материалы дела представлена копия заключенного между Платоновым В.В., ООО "Юкон" и ОАО "Кукурузокалибровочный завод" дополнения от 15.01.2014 к соглашению от 01.11.2013 к договору N 14/01/13 на оказание юридических услуг от 14.01.2013, которым предусмотрено безвозмездность перевода долга, прав и обязанностей по договору N 14/01/13 на оказание юридических услуг от 14.01.2013.

В силу пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

ФНС России, иные лица, участвующие в деле, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представили доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим Платоновым В.В. ООО "Юкон" для оказания юридических услуг по договору N 14/01/13 от 14.01.2013 г.

Также не представлено доказательств наличия убытков или возможности их причинения кредиторам и иным лицам, участвующим в деле. Заявителем не доказано нарушение прав кредиторов.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, в том числе суммы расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В подпункте е) пункта 5 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", установлено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В Типовой форме отчета конкурсного управляющего, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в разделе "Размер вознаграждения привлеченных специалистов", не содержится запрета на указание размера вознаграждения привлеченного специалиста путем определения способа определения вознаграждения исходя из установленных договором расценок и объема фактически оказанных услуг на основании актов приема-сдачи оказанных услуг.

Доказательств не предоставления конкурсным управляющим Платоновым В.В. кредиторам сведений о расценках на оказываемые услуги и об условиях договора N 14/01/13 от 14.01.2013, заключенного между ООО "Юкон" и должником, в материалы дела не представлено.

В связи с непредставлением доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны жалоба, а также в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, и отсутствием указанных доказательств в материалах дела, суд первой инстанции сославшись на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что заявитель не доказал, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей имело место, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 21.11.2013 не отражены сведения о расторжении договора с ООО "Юкон", либо о передаче прав и обязанностей по договору Платонову В.В., судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку в п. 7 указанного отчета содержаться указанные сведения.

Заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, и не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2013 года по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника - Платонова В.В. в раках дела N А55-11641/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева