Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 07АП-11592/13

г. Томск

6 февраля 2014 г.

Дело N А03-9596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Надежда" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2013 года по делу N А03- 9596/2013 (07АП-11592/13) (судья М.А. Кулик)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комунстройцентр", (г. Рубцовск Алтайского края, ОГРН 1082209001456) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" (г. Рубцовск Алтайского края, ОГРН 1022209000234) о взыскании неосновательного обогащения в размере 55504 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комунстройцентр" (далее - ООО "Комунстройцентр") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" (далее - ООО "УК "Надежда") о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 504 руб 54 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик безосновательно пользуется денежными средствами, полученными от собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Рубцовск, пер. Гражданский 20, на капитальный ремонт дома. В качестве правового основания иска приведены ссылки на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК "Надежда" в пользу ООО "Комунстройцентр" взыскано 49 546 руб. неосновательного обогащения, а также 1981 руб. 84 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Надежда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленный протокол от 04.10.2012 г., согласно которому принято решение о переводе денежных средств со строки "Капитальный ремонт" в счет выполненных работ, является надлежащим доказательством.

ООО "Комунстройцентр" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 на общем собрании собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Рубцовск, пер. Гражданский 20, приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Комунстройцентр" с 01.11.2012 и о заключении договора управления многоквартирным домом.

Факт смены управляющей компании сторонами не оспаривается. С 01.11.2012 новая управляющая компания ООО "Комунстройцентр" заключала договоры управления многоквартирным домом N 20 по пер. Гражданский в г. Рубцовске с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

До передачи функций управления истцу ответчик во исполнение возложенных на него обязательств по обслуживанию дома начислял и осуществлял сбор платежей с собственников помещений, в том числе платежей на капитальный ремонт дома. Денежные суммы перечислялись в пользу ООО "УК Надежда".

Согласно расчётам истца, накопления по статье "капитальный ремонт" составили 55504 руб. 54 коп.

Ссылаясь на то, что спорная сумма денежных средств получена ответчиком без законных к тому оснований и не возвращена истцу, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 55504 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Часть 8.1. ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В суде первой инстанции ответчик признал факт получение денежных средств на капитальный ремонт в сумме 49546 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены расчеты по строке капитальный ремонт и помесячные ведомости начислений, подтверждающие поступление денежной суммы 49564 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию в сумме 49546 рублей.

Ссылка ответчика на протокол от 04.10.2012 г., согласно которому принято решение о переводе денежных средств со строки "Капитальный ремонт" в счет выполненных работ по текущему ремонту правомерно признана судом несостоятельной. Данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основания для переоценки выводов в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Проанализировав представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.10.2012 (т.1 л.д. 115), суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 04.10.2012 не проводилось, протокол был составлен и подписан членами совета дома, тогда как иные собственники участие в собрании не принимали. Данные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями председателя общего собрания и членов совета дома Шатиловой Н.В., Сидорова В.П., Зыряновой К.П., Ложковой Н.И.

Вместе с тем, давая критическую оценку письменным пояснениям Одониченко М.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный протокол собрания собственников помещений от 04.10.2012 Одониченко М.А. не подписывал. Данные о его участии в собрании в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе решение собрания собственников об изменении назначения платежей не влечет прекращение встречных обязательств сторон: обязательств ответчика вернуть полученные на капитальный ремонт средства и обязательств собственников помещений оплатить выполненный ответчиком текущий ремонт дома.

С учетом изложенного, вывод суда о частичном удовлетворении иска соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделан, в том числе, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2013 года по делу N А03-9596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева