Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 12АП-12593/13

г. Саратов

05 февраля 2014 г.

Дело N А06-5622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Морской торговый порт Оля",

на решение арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2013 года по делу N А06-5622/2013, принятое судьёй Сериковой Г.В., по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831), к закрытому акционерному обществу "Морской торговый порт Оля" (ИНН 7719257030, ОГРН 1027719009702), о взыскании пени по договору за просрочку платежей в сумме 439 951 рубля 92 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее по тексту - истец, предприятие, ФГУП "Росморпорт") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Морской торговый порт Оля" (далее по тексту - ответчик, общество, ЗАО "Морской порт Оля"), о взыскании пени за просрочку платежей по договору аренды от 05 декабря 2012 N 902/ДО/12 н за период с 11 апреля 2013 года по 13 июня 2013 года в сумме 439 951 рубля 92 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2013 года заявленные требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: пени в сумме 67 214 рублей 88 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 799 рублей 02 копеек.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в однократном размере ставки рефинансирования в сумме 33 607 рублей 44 копеек.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просит оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 05 декабря 2012 года, между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и ЗАО "Морской торговый порт Оля" (арендатор) был заключён договор аренды недвижимого имущества N 902/ДО/12 (далее по тексту - договор), закреплённого за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения - причала N 7, расположенного по адресу: Россия, Астраханская область, Лиманский район, в 1 км. юго - восточнее с. Оля, 2 км. восточнее с. Лесное, площадью: 462,5 кв.м., в соответствии с целевым назначением: осуществление операций с грузами.

В пункте 3.1 договора, в соответствии с протоколом о результатах торгов установлена арендная плата в размере 5 208 520 рублей, включая НДС 794 520 рублей в год, с её ежемесячным взносом - 1/12 годового размера.

В соответствии с пунктом 3.3. договора определено, что арендная плата по нему перечисляется арендатором до 10 числа отчётного месяца, в полном объёме на расчётный счёт Астраханского филиала.

В силу пункта 4.10 договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,03% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей, направил в адрес арендатора претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате и неустойку за период просрочки с 11 апреля 2013 года по 13 июня 2013 года в сумме 439 951 рубля 92 копеек (листы дела 27-28 тома 1).

Ответчик, в свою очередь, претензию в части оплаты пени оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Астраханской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), применив положения статьи 333 ГК РФ по заявленному ответчиком ходатайству, снизил размер неустойки до двойного размера процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, исходя из учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения спора, взыскал с ответчика пени в сумме 67 214 рублей 88 копеек.

ЗАО "Морской торговый порт Оля", оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки в указанном размере, полагает недостаточным её снижение до двукратного размера, вновь указывает на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по спорному договору.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ниже суммы неустойки, взысканной арбитражным судом первой инстанции.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Арбитражный суд первой инстанции в рамках своих полномочий учёл компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период неисполнения обязательства, чрезмерность неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, и правомерно снизил её размер до взысканного размера.

Более того, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени до однократной учётной ставки Банка России.

Доводы жалобы о тяжёлом финансовом положении организации ответчика, не принимаются судебной коллегией, поскольку, ни действующим законодательством, ни спорным договором момент возникновения обязательства по уплате неустойки не связан с указанными обстоятельствами, равно как, данные обстоятельства не могут являться основанием освобождения ответчика от исполнения предусмотренной спорным договором обязанности по своевременному внесению оплаты арендных платежей.

Ссылка заявителя жалобы на условия кредитования нефинансовых организаций, устанавливающие процент ниже двукратной учетной ставки Банка России, также отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная, поскольку предмет иска основан на арендных правоотношениях, а не на банковских обязательствах.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции с учётом обстоятельств дела, правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву истца.

Апелляционная коллегия, так же отмечает, что заявитель жалобы, по существу обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить его в полном объёме, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу, что жалоба по существу не содержит доводов к отмене обжалуемого судебного акта в полном объёме.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2013 года по делу N А06-5622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Морской торговый порт Оля", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин