Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 08АП-11549/13

город Омск

06 февраля 2014 г.

Дело N А70-9856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11549/2013) общества с ограниченной ответственностью "МСК-Инвест" (далее - ООО "МСК-Инвест", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2013 по делу N А70-9856/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества (ОГРН 1027200840930, ИНН 7203086239)

к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени (далее - Комиссия, административный орган)

о признании незаконным постановления от 04.09.2013 N ЛАО2348 о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО "МСК-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени от 04.09.2013 N ЛАО2348 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2013 в удовлетворении требования Общества отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт сноса заявителем зеленых насаждений на территории города Тюмени подтверждается материалами дела, в то время как сведения о количестве, высоте, диаметре и стоимости снесенных деревьев не имеют значения для решения вопроса о привлечении ООО "МСК-Инвест" к ответственности. При этом суд первой инстанции также отметил, что процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности Комиссией не допущено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МСК-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные в материалах дела фотографии не позволяют сделать однозначный вывод о том, что изображенные на них деревья сфотографированы именно в момент заключения договора аренды земельного участка, а также о том, что деревья в количестве 4 штук передавались Обществу по договору аренды вместе с земельным участком. Кроме того, заявитель настаивает на том, что количество снесенных деревьев имеет значение, поскольку размер ущерба определяется исходя из численности уничтоженных деревьев с применением соответствующего коэффициента.

К апелляционной жалобе Обществом приложены дополнительные документы, а именно, договор аренды земельного участка N 43/20-М с приложениями и копия обжалуемого постановления, при этом ходатайство о приобщении к материалам дела таких документов подателем жалобы не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве Комиссия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё,

суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "МСК-Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица, его место нахождения г. Тюмень, ул. Барабинская, 30; законный представитель - директор Барабанов Е.Н.

14.08.2012 Общество обратилось в Администрацию города Тюмени с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221002:279, площадью 2205 кв.м, по адресу: г. Тюмень, ул. Барабинская, 51, для парковки служебного транспорта (л.д.46).

06.09.2012 Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени направил в адрес Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени запрос о подготовке заключения о возможности (невозможности) размещения на испрашиваемом земельном участке соответствующего объекта (л.д.44).

Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени 10.09.2012 дано положительное заключение о возможности размещения на испрашиваемом земельном участке предложенного Обществом объекта, но с условием сохранения зеленых насаждений на территории такого участка и с условием соблюдения размеров приствольной грунтовой зоны вокруг деревьев при асфальтировании, мощении площадки (см. письмо от 16.08.2013 - л.д.50).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Общества между Администрацией города Тюмени и ООО "МСК-Инвест" был заключен договор аренды земельного участка от 17.09.2012 N 43-20-М для размещения временного объекта парковки служебного транспорта (л.д.12-18).

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 17.09.2012 соответствующий земельный участок передан Обществу (л.д.19). При этом наличие деревьев на спорном земельном участке зафиксировано в фотоматериалах от 09.09.2012 (л.д.47-49).

Срок действия договора от 17.09.2012 N 43-20-М - до 12 августа 2013 года.

До истечения данного срока, а именно, 17.07.2013 Общество вновь обратилось в Администрацию города Тюмени с заявлением о предоставлении того же земельного участка для тех же целей (л.д.52).

В этой связи Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени 13.08.2013 вновь запросил у Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени заключение о возможности (невозможности) размещения на испрашиваемом земельном участке указанного объекта, и при этом отметил, что по результатам обследования арендуемого заявителем земельного участка специалистами Департамента земельных ресурсов выявлено несоблюдение Обществом указанного выше условия о сохранении зеленых насаждений, поскольку в ходе обследования установлено, что на данном земельном участке отсутствует какая-либо растительность (л.д.51).

Должностным лицом Департамента городского хозяйства при проведении 15.08.2013 осмотра испрашиваемого земельного участка также установлен факт отсутствия на нем зеленых насаждений в виде деревьев, что зафиксировано в акте осмотра места совершения правонарушения от 15.08.2013 и в приложенных к нему фототаблицах (л.д.42-43, 54-56).

29.08.2013 по выявленному факту сноса зеленых насаждений в отношении Общества должностным лицом Департамента городского хозяйства составлен протокол N 89 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (л.д.39).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов Комиссией установлено нарушение ООО "МСК-Инвест" требований пунктов "а" и "б" части 10 статьи 14 Правил благоустройства города Тюмени и вынесено постановление от 04.09.2013 N ЛАО2348, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.37).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права ООО "МСК-Инвест", последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

13.11.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 названного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Так, в соответствии с пунктами "а" и "б" части 10 статьи 14 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81, нарушение которых вменяется в вину ООО "МСК-Инвест", на территории города Тюмени запрещается осуществлять снос зеленых насаждений, уничтожать и повреждать зеленые насаждения.

Между тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при эксплуатации арендованного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221002:279 по адресу: г. Тюмень, ул. Барабинская, 51, Обществом нарушено указанное выше правило.

Так, имеющимися в материалах дела фототаблицами от 09.09.2012, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, подтверждается, что на момент заключения договора аренды от 17.09.2012 N 43-20-М на соответствующем земельном участке, переданном Обществу для размещения парковки, располагалась растительность, в том числе, в виде деревьев (л.д.47-49).

Кроме того, в пункте 1.4 договора от 17.09.2012 N 43-20-М также отмечено, что на момент передачи соответствующего земельного участка в пользование Общества (сентябрь 2012 года) на нем имелась древесно-кустарниковая растительность (л.д.14).

В то же время, в ходе проведения осмотра в августе 2013 года должностными лицами административного органа установлено, что соответствующая растительность на территории арендуемого земельного участка полностью снесена.

Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 15.08.2013 и составленными в ходе осмотра фототаблицами (л.д.54-56), визуальное изучение которых позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на 15.08.2013 (момент проведения осмотра) на соответствующем земельном участке вовсе отсутствует какая-либо растительность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт незаконного уничтожения Обществом зеленых насаждений и, как следствие, наличия в действиях ООО "МСК-Инвест" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

При этом довод заявителя о том, что административным органом не установлено, кем именно и когда был осуществлен незаконный снос деревьев, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором располагалась уничтоженная растительность, передан по договору аренды и находился в пользовании ООО "МСК-Инвест". Следовательно, именно Общество, в силу договорных обязательств и прямого указания закона, должно было обеспечить сохранность зеленых насаждений на таком участке.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что на основании представленных в материалы дела доказательств невозможно установить точное количество, размеры, виды и стоимость снесенных деревьев, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения при решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения, поскольку факт уничтожения зеленых насаждений, а значит, и факт наличия объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с очевидностью следует из материалов дела.

При этом данные о видах уничтоженных деревьев и об их стоимости имеют значение при определении размера причиненного окружающей среде или лицу, осуществившему посадку соответствующей растительности, ущерба, взыскание которого не является предметом настоящего спора.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем правил благоустройства на территории города, и о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения вменяемого ему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях ООО "МСК-Инвест" состава правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, Комиссией доказано.

Соблюдение процессуальных требований при привлечении Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Комиссии в рассматриваемом случае не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а Общество при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., постольку указанная сумма в полном размере подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2013 по делу N А70-9856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Инвест" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 22.10.2013 N 239.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер