Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-44722/13

город Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-87955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Принтер ЗИП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2013 г. по делу N А40-87955/13, принятое судьей Д.В. Котельниковым,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Управление Судебного департамента в Краснодарском крае (ОГРН 1022301203363) к ООО "Принтер ЗИП" (ОГРН 1127746448664)

об обязании исполнить контракт, взыскании денежных средств при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

Государственное учреждение Управление Судебного департамента в Краснодарском крае (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Принтер ЗИП" (далее - ответчик, поставщик) исполнить условия Государственного контракта N 6-эа от 15.03.2013 на поставку расходных материалов к копировально-множительной технике для судебных участков мировых судей в Краснодарском крае и взыскании 64 861,10 руб. неустойки. С учетом увеличения исковых требований, принятый судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 13.08.2013 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 года в удовлетворении исковых требований в части обязания исполнить Госконтракт отказано в полном объеме, в части взыскания неустойки требования удовлетворены в сумме 63 878,36 руб.. Решение суда мотивировано тем, что требования истца не подлежат удовлетворению поскольку истцом не предоставлено доказательств, что предусмотренные к поставке товары обладают индивидуальными определенными признаками, исковые требования по неустойке удовлетворены на основании ст.ст.330 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно применена ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истец и ответчик в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом как заказчиком и ответчиком как поставщиком (исполнителем) в порядке, установленном ст.41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, по итогам открытого аукциона в электронной форме, оформленного протоколом N 176-2//27218/0318200063913000148 от 01.03.2013, был заключен Государственный контракт N 6-эа на поставку расходных материалов к копировально-множительной технике от 15.03.2013, что подтверждается распечатками сайта http://sberbank-ast.ru, в соответствии с которым ответчик обязывался картриджи и тонеры на сумму 491 372 руб. в течение 30 дней с момента заключения контракта на склад истца по адресу: г. Краснодар, ул. Тополиная, д.19.

В соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением N 1 к контракту, предметом обязательств по поставке были Картридж Blue print tk-110 для МФУ MITA FS-2 016MFP в количестве 36 штук по цене 675 руб. на сумму 24 300 руб.; Драм-картридж Blue print 101r00023 для копировального аппарата Xerox Work Centre PRO 4200 в количестве 22 штук по цене 2 096,05 руб. на сумму 46 113,10 руб.; Тонер Blue print 006r01044 для копировального аппарата Xerox Work Centre PRO 420 в количестве 63 штук по цене 248,60 руб. на сумму 15 661,80 руб.; Тонер Blue print 006r01179 для копировального аппарата Xerox-C 118 в количестве 206 штук по цене 578,70 руб. на сумму 119 212,20 руб.; Принт-картридж Blue print 106r01379 для многофункционального устройства Xerox Phaser 3100MFP/S в количестве 272 штук по цене 1 047,93 руб. на сумму 285 036,96 руб. и Принт-картридж Blue print106r01379 для многофункционального устройства Xerox Phaser 3100MFP/S в количестве 1 штуки по цене 1 047,94 руб. на сумму 1 074,94 руб.

Учитывая, что перечисленные в договоре товары обладают родовыми признаками, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре в отношении товара, определенного родовыми признаками, удовлетворению не подлежит.

Применительно к договору купли-продажи право истребовать товар в натуре возникает у покупателя в случаях, предусмотренных статьями 463 и 487 Кодекса. Статья 463 Кодекса устанавливает права уже уплатившего цену покупателя в том случае, если продавец не передает ему товар. Для товара, определенного родовыми признаками (пункт 1) понуждение продавца к исполнению в натуре невозможно, покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. При неисполнении обязанности передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе требовать отобрания этой вещи по правилам статьи 398 Кодекса (пункт 2 статьи 463). Отобрание индивидуально-определенной вещи, возможно, в случае ее наличия у продавца.

Указанное соотносится с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 09.01.2013 N ВАС-17637/12 по делу N А38-4031/2011.

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом 333 Гражданского кодекса РФ не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. ответчиком такие доказательства суду первой инстанции не представлены. Более того, ответчиком не было сделано заявление суду о снижении неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие заявление ответчика о снижении неустойки и не счел возможным снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" октября 2013 г. по делу N А40-87955/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова