Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 17АП-14667/13

г. Пермь

06 февраля 2014 г.

Дело N А50-12549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Стройтехсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2013 года

по делу N А50-12549/2013,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Анатольевича (ОГРНИП 312184105200046, ИНН 183105409135)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ОГРН 1035900501735, ИНН 5904083779)

третье лицо: открытое акционерное общество "Платошинская птицефабрика"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Андрей Анатольевич (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ответчик), предъявив исковые требования о взыскании задолженности по договору N 11-П-10/10-201 от 01.01.2010 в размере 253 597 руб. 10 коп., пени в размере 96 113 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 96 113 руб. 30 коп. и об уменьшении исковых требований в оставшейся части до 217 749 руб. 40 коп.

Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено. В порядке п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания неустойки в размере 96 113 руб. 30 коп. было прекращено; ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 217 749 руб. 40 коп. удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2013 года принят отказ Индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Анатольевича от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 96 113 руб. 30 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 217 749 руб. 40 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 354 руб. 99 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что первоначальный кредитор не уведомил ООО "Стройтехсервис" о намерении заключить договор уступки права требования задолженности по договору. О заключении договора ответчик узнал только после обращения истца с настоящим иском в суд. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих вручение ответчику уведомления об уступки права требования с указанием реквизитов для оплаты.

Также апеллянт указывает на то, что в спорный период услуги по водоснабжению Исполнителем осуществлялись с перебоями, потребителем зафиксированы факты утечки воды по вине исполнителя. В связи с чем ответчиком не приняты услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в апреле и мае 2011 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 г. между ООО "Стройтехсервис" (Потребитель) и ОАО "Платошинская птицефабрика" (исполнитель) заключен договор N 11-П-10/10-201, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию потребителю услуг по водоснабжению и водоотведению, а потребитель - оплачивать исполнителю оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истцом ответчику оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе в апреле - мае 2011 г. Для оплаты оказанных услуг были выставлены счета-фактуры, обязательства по оплате которых ответчик не исполнил.

20.06.2012 между ОАО "Платошинская птицефабрика" (первоначальный кредитор) и ИП Петровым А.А. (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования долга, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования долга к юридическим и физическим лицам, именуемым в дальнейшем Должник, возникшего из исполнения обязательств между первоначальным кредитором и Должником, указанные в приложении 1 к договору, в том числе вытекающие из договора оказания услуг N 11-П-10/10-201 от 01.01.2010 в общей сумме 778192 руб.

О заключении договора об уступке права требования долга от 20.03.2012 ИП Петров А.А. уведомил ООО "Стройтехсервис" 19.04.2013.

Как указывает истец в исковом заявлении, обязанность по оплате услуг ответчиком в полном объеме не исполнена. На момент рассмотрения дела за ответчиком числится задолженность за спорный период в сумме 217 749 руб. 40 коп.

Неоплата ответчиком оказанных услуг в полном объеме явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о том, что истцом не соблюдена надлежащая процедура уведомления о состоявшейся переуступке прав требований, и не возникло правовых оснований для взыскания суммы долга.

Как следует из материалов дела, о заключении договора об уступке права требования долга от 20.03.2012 ИП Петров А.А. уведомил ООО "Стройтехсервис" письмом 19.04.2013 (л. д. 27). Согласно представленной описи письма и почтовой квитанции, уведомление было направлено ответчику 19.04.2013 по адресу - с. Платошино ул. Владимирова, 23. Согласно выписке из ЕГРЮЛ данной адрес является местом нахождения ответчика.

Таким образом, доводы апеллянта в данной части противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом первоначальному кредитору ответчиком также не представлено.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего также довод о ненадлежащем исполнении Исполнителем услуг по водоснабжению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение факта оказания услуг водоснабжения ненадлежащего качества.

Разделом 4 договора N 11-п-10/10-201 оказания услуг по водоснабжению, водоотведению предусмотрен порядок оформления актов о нарушении режима отпуска и качества предоставляемых услуг.

Согласно п. 4.1. договора инициатором составления акта, подтверждающего факт нарушения режима отпуска воды и приемки стоков, является потребитель.

Согласно п. 4.4. Акт должен содержать начальное время нарушения режима отпуска и качества тепловой энергии, причины нарушения, виновную сторону и общее количество времени, в течение которого услуги не предоставлялись или не соответствовали параметрам качества.

Доказательств соблюдения такого порядка ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2013 года по делу N А50-12549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская