Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 02АП-11532/13

г. Киров

05 февраля 2014 г.

Дело N А31-5235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РУСВТОРМЕТ-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2013 по делу N А31-5235/2013, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа - город Галич Костромской области (ОГРН 1024401437477)

к закрытому акционерному обществу "РУСВТОРМЕТ-ИНВЕСТ", г Москва (ОГРН 1087746254980)

о взыскании 572227,74 руб.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа - город Галич Костромской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РУСВТОРМЕТ-ИНВЕСТ" (далее - ЗАО "РУСВТОРМЕТ-ИНВЕСТ", ответчик) о взыскании 572227,74 руб., в том числе 396523,53 руб. задолженности по договору аренды земельного участка N 194-04 от 15.09.2004 и 175704,21 руб. неустойки за просрочку оплаты арендной платы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 405731,20 руб., в том числе: 300614,90 руб. задолженности по арендной плате, 88516,34 руб. неустойки и 16599,95 руб. процентов. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 88516,34 руб.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствует соглашение, подписанное между истцом и ответчиком, устанавливающее неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа, в связи с чем неустойка взыскана судом безосновательно.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 15.09.2004 между муниципальным образованием "Город Галич Костромской области" (арендодатель) и ЗАО "РУСВТОРМЕТ" (арендатор) заключен договора аренды земельного участка N 194-04 (л.д.11-12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель на основании постановления главы самоуправления г. Галича от 15.09.2004 N 702 сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) земельный участок площадью 10394 кв.м. с кадастровым номером 44:26:052101:0001 в границах прилагаемого к договору плана, который является неотъемлемой частью договора, расположенный на землях города по ул. Горная, д. 29.

Согласно пунктам 1.2, 1.5 договора целевое назначение земельного участка по договору - для производственных целей, на участке расположены объекты недвижимости: бытовое помещение, сооружение-линейный объект.

В силу пункта 2.1 договора срок действия договора определен с 15.09.2004 по 31.12.2005. Соглашением о внесении изменений в договор от 15.09.2004 срок действия договора установлен с 15.09.2004 по 15.09.2053.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.03.2005.

Из пункта 2.5 договора следует, что арендная плата за пользование земельным участком выплачивается равными долями в сроки до 15 мая и 15 сентября.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Земельный участок с кадастровым номером 44:26:052101:0001, расположенный по адресу: Костромская область, город Галич, ул. Горная, дом 29, площадью 10394 кв.м., передан арендатору по акту приема-передачи от 15.09.2004.

23.04.2008 года на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "РУСВТОРМЕТ" N 47 от 10.12.2007 года права на недвижимое имущество (бытовое помещение и линейные объекты), находящееся на спорном земельном участке, перешли к ЗАО "РУСВТОРМЕТ-ИНВЕСТ" с 23.04.2008, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.23-24, 25-26).

10.01.2012 ЗАО "РУСВТОРМЕТ" обратилось в администрацию городского округа-город Галич с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка N 194-04 от 15.09.2004 в связи с выкупом арендуемого земельного участка (л.д.19).

Постановлением администрации городского округа-город Галич N 460 от 09.06.2012 прекращено право аренды спорного земельного участка ЗАО "РУСВТОРМЕТ" и предписано предоставить данный земельный участок в собственность за плату ЗАО "РУСВТОРМЕТ-ИНВЕСТ" (л.д.20).

Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 23.10.2012 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Поскольку ответчик, получив объекты недвижимости в собственность, ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды земельного участка до момента выкупа данного земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме, в том числе взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты арендной платы в сумме 88516,34 руб.

Решение суда в части взыскания долга и процентов ответчиком не обжалуется. Ответчик не согласен с взысканием пени за просрочку уплаты арендной платы за земельный участок.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу части 1 статьи 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Учитывая изложенное, в результате приобретения у ЗАО "РУСВТОРМЕТ" объектов недвижимости, расположенных на находившемся у него в аренде земельном участке, ЗАО "РУСВТОРМЕТ-ИНВЕСТ" приобрело право аренды этого земельного участка, а также соответствующую этому праву обязанность внесения платы за его использование на условиях, предусмотренных договором аренды с бывшим собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. Договор аренды N 194-04 от 15.09.2004 в силу закона продолжал регулировать отношения с новым собственником объектов недвижимости до момента выкупа земельного участка.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком уплаты арендной платы по договору аренды земельного участка подтвержден материалами дела, истец правомерно начислил неустойку, установленную пунктом 2.6 договора N 194-04 от 15.09.2004.

Ответчик период просрочки исполнения обязательства, а также расчет неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорил, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 2.6 договора, в заявленном истцом размере.

Таким образом, решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции при правильном применения норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Ответчик не представил доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому государственная пошлина в сумме 2000 руб. взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2013 по делу N А31-5235/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РУСВТОРМЕТ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Взыскать закрытого акционерного общества "РУСВТОРМЕТ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1087746254980, дата регистрации в качестве юридического лица 21.02.2008) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов