Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 03АП-5590/13

г. Красноярск

06 февраля 2014 г.

Дело N А33-8057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителей:

Бабакова А.Н. - Кошкина Д.В. по доверенности от 27.06.2011,

Полищука С.А. - Кошкина Д.В. по доверенности от 15.05.2013,

конкурсного управляющего Полищука С.А. Хижненко С.Н. - Дорошенко Б.Г. по доверенности от 20.08.2013,

Волкова О.В. - Мельникова В.Ю. по доверенности от 20.04.2012,

ответчика - директора ООО "Зыковский кирпичный завод" Боронина С.В. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2014,,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Олега Валерьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" августа 2013 года по делу N А33-8057/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

Полищук Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпич" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Зыковский кирпичный завод" от 30.04.2013.

Исковое заявление принято к производству суда, определением от 20.05.2013 года возбуждено производство по делу N А33-8057/2013.

Бабаков Николай Сергеевич и Полищук Сергей Александрович обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" о признании недействительным решения общего собрания участников от 30.04.2013.

Исковое заявление принято к производству суда, определением от 22.05.2013 года возбуждено производство по делу N А33-8313/2013.

Определением от 21.06.2013 дела N А33-8057/2013 и N А33-8313/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-8057/2013.

К участию в деле в качестве соистцов привлечены конкурсный управляющий Полищука С.А. - Хижненко Сергей Николаевич, конкурсный управляющий Бабакова Н.С. - Савватеев Виталий Григорьевич.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волков Олег Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Волков Олег Валерьевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, поскольку в отношении Бабакова Н.С. и Полищука С.А. введена процедура конкурсного управления, истцы на момент проведения спорного собрания не обладали правом участия и голосования на собрании; указанные лица лишены права инициировать судебные разбирательства; Бабаков Н.С. и Полищук С.А. злоупотребляют правом; пункты 9.1, 9.10 устава ООО "Зыковский кирпичный завод" не соответствуют нормам действующего законодательства.

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя Савватеева В.Г.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" зарегистрировано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю 31.03.2003, с присвоением ОГРН 1032400564679, основной вид экономической деятельности - добыча глины и каолина (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, регистрационное дело ООО "Зыковский кирпичный завод").

Участниками ООО "Зыковский кирпичный завод" являются: Волков Олег Валерьевич (доля стоимостью 5 000 рублей, что составляет 50 % уставного капитала общества), Бабаков Николай Сергеевич (доля стоимостью 2 500 рублей, что составляет 25 % уставного капитала общества), Полищук Сергей Александрович (доля стоимостью 2 500 рублей, что составляет 25 % уставного капитала общества).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2011 по делу N А33-17848/2010 индивидуальный предприниматель Бабаков Николай Сергеевич признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 15.04.2013 по делу N А33-17848/2010 конкурсным управляющим имуществом должника индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича утвержден Савватеев Виталий Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 по делу N А33-17846/2010 индивидуальный предприниматель Полищук Сергей Александрович признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 29.04.2013 по делу N А33-17846/2010 конкурсным управляющим имуществом должника индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича утвержден Хижненко Сергей Николаевич.

Согласно списку регистрации участников годового общего собрания участников ООО "Зыковский кирпичный завод" к началу собрания на 09 час. 00 мин. 30 апреля 2013 года зарегистрировались участники: Волков О.В. в лице представителя Боронина С.В., действующего на основании доверенности от 28.01.2013, и Бабаков Н.С. в лице конкурсного управляющего имуществом должника Савватеева В.Г.

Согласно протоколу очередного общего собрания участников ООО "Зыковский кирпичный завод" от 30.04.2013 на собрании присутствовали: Волков О.В. в лице Боронина С.В., Бабаков Н.С. в лице конкурсного управляющего Савватеева В.Г., Бабаков Н.С. - без права голоса.

На указанном собрании приняты решения по 3 и 4 вопросам повестки дня: о распределении прибыли в сумме 411 000 рублей между участниками общества, об освобождении от должности директора общества Бабакова Н.С и назначении на должность директора Боронина С.В.

Ссылаясь на то, что общее собрание участников ООО "Зыковский кирпичный завод" 30.04.2013 проведено с нарушением требований действующего законодательства в отсутствие кворума, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу истцами заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Зыковский кирпичный завод" от 30.04.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что участник общества Полищук С.А. и его конкурсный управляющий Савватеев В.Г. не были уведомлены о дате, времени и месте проведения общего собрания участников; решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" от 30.04.2013 принято в отсутствие кворума, необходимого для принятия решений, установленного пунктами 9.1, 9.10 Устава ООО "Зыковский кирпичный завод".

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Зыковский кирпичный завод" являются: Волков Олег Валерьевич (доля стоимостью 5 000 рублей, что составляет 50 % уставного капитала общества), Бабаков Николай Сергеевич (доля стоимостью 2 500 рублей, что составляет 25 % уставного капитала общества), Полищук Сергей Александрович (доля стоимостью 2 500 рублей, что составляет 25 % уставного капитала общества).

Согласно статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии со статьей 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 9.1 Устава ООО "Зыковский кирпичный завод" высшим органом управления обществом является общее собрание участников. Общее собрание участников считается правомочным, если на нем присутствуют все участники общества. Голоса участников в собрании распределяются пропорционально вкладам в уставный капитал общества.

Согласно подпунктам 4, 7 пункта 9.2 Устава ООО "Зыковский кирпичный завод" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о распределении чистой прибыли общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Из пункта 9.4 Устава ООО "Зыковский кирпичный завод" следует, что очередное общее собрание участников общества проводится не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится не ранее чем через два месяца и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пунктом 9.6 устава предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не менее чем за десять дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в уставе общества.

Из материалов дела следует, что 30.04.2013 состоялось годовое общее собрание участников общества ООО "Зыковский кирпичный завод".

Согласно протоколу очередного общего собрания участников ООО "Зыковский кирпичный завод" от 30.04.2013 на собрании присутствовали: Волков О.В. в лице Боронина С.В., Бабаков Н.С. в лице конкурсного управляющего Савватеева В.Г., Бабаков Н.С - без права голоса.

Доказательств присутствия на указанном собрании участника общества Полищука С.А. либо его уполномоченного представителя, а также уведомления Полищука С.А. о дате, времени и месте проведения общего собрания, в материалы дела не представлено.

Проведение общего собрания в отсутствие участника общества без его надлежащего уведомления нарушает права участника на участие в управление делами общества, установленных статьями 8, 32 Закона N 14-ФЗ.

Кроме того, на указанном собрании принято решение о распределении прибыли, а также об освобождении от занимаемой должности директора ООО "Зыковский кирпичный завод" Бабакова Н.С. и избрании на должность директора общества Боронина С.В.

В силу пункта 9.10 Устава ООО "Зыковский кирпичный завод" все решения общего собрания участников, по всем вопросам, должны приниматься единогласно всеми участниками общества.

Следовательно, оспариваемое решение принято с нарушением требований Закона N 14-ФЗ и устава общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) наличие у истца статуса участника общества, 2) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, 3) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, 4) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

Наличие у истцов статуса участников общества подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что решение от 30.04.2013 принято с нарушением требований Закона N 14-ФЗ и устава общества.

Отсутствие уведомления участника общества о дате, времени и месте проведения собрания, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным нарушением, поскольку нарушает право участника на управление делами общества. Голосование участника общества Полищука С.А., подавшего заявление, могло повлиять на результаты голосования.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Зыковский кирпичный завод" от 30.04.2013 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку в отношении Бабакова Н.С. и Полищука С.А. введена процедура конкурсного управления, истцы на момент проведения спорного собрания не обладали правом участия и голосования на собрании; указанные лица лишены права инициировать судебные разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которому в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. При этом должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Должник также вправе как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, обжаловать соответствующие судебные акты.

Вместе с тем, права и обязанности индивидуальных предпринимателей Бабакова Н.С. и Полищука С.А. и права и обязанности физических лиц - Бабакова Н.С. и Полищука С.А. неразрывно связаны с их личностью и не могут ставиться в зависимость от их статуса, в том числе и с утратой статуса индивидуального предпринимателя, тем более их процессуальные права - на обжалование судебного акта с его участием в качестве истца.

Иное означало бы то, что Закон о банкротстве лишает индивидуальных предпринимателей прав на судебную защиту даже при тех обстоятельствах, когда их права и интересы могли быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, что противоречит основополагающим принципам как гражданского законодательства, Закона о банкротстве, так и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем более, Закон о банкротстве не содержит прямых запретов должнику - индивидуальному предпринимателю после введения процедуры конкурсного производства самостоятельно защищать свои права и законные интересы, а также обязанности получать на реализацию этих прав согласия конкурсного управляющего.

При этом не затрагиваются права и обязанности конкурсного управляющего, оговоренные в статье 129 Закона о банкротстве, который обязан участвовать, а соответственно и привлекаться судами, при рассмотрении дел с участием должника - индивидуального предпринимателя, после введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Конкурсные управляющие Бабакова Н.С. и Полищука С.А. Савватеев В.Г. и Хижненко С.Н. привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункты 9.1, 9.10 устава ООО "Зыковский кирпичный завод" не соответствуют нормам действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества с ограниченной ответственностью), принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом или уставом общества.

Из содержания данной нормы следует, что общество с ограниченной ответственностью в уставе может предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться, в том числе, путем указания на необходимость единогласия всех участников общества.

Следовательно, пункты 9.1 и 9.10 устава, предусматривающие, что общее собрание участников считается правомочным, если на нем присутствуют все участники общества; все решения общего собрания участников, по всем вопросам, должны приниматься единогласно всеми участниками общества, не противоречат нормам действующего законодательства.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6530/12.

Довод заявителя жалобы о том, что Бабаков Н.С. и Полищук С.А. злоупотребляют правом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В обоснование довода Волков О.В. ссылается на то, что Бабаков Н.С. умышленно не известил Полищука С.А. о предстоящем собрании; Бабаков Н.С. не смог пояснить по каким причинам не уведомил Полищука С.А. о собрании, назначенном на 30.04.2013; на общем собрании, состоявшемся 24.01.2014, Полищук С.А. не присутствовал, хотя конкурсный управляющий Полищука С.А. Хижненко С.А. был извещен о дате времени и месте собрания и на указанном собрании присутствовал; присутствовавший в судебном заседании 22.01.2014 представитель Полищука С.А. Кошкин Д.В. гарантировал явку Полищука С.А. на собрание; действия Бабакова Н.С. и Полищука С.А. направлены на создание условий для непроведения собрания участников с целью сохранить должность директора за Бабаковым Н.С.

Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право не подлежит защите в случае наличия злоупотреблений им. По мнению суда, исходя из положений указанной статьи, под злоупотреблением правом подразумевается такая реализация прав, которая осуществляется исключительно с единственным намерением - причинить вред другому лицу. Лишь такая реализация прав не подлежит судебной защите (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", а также то, что конкурсный управляющий имуществом должника Полищука С.А. Хижненко С.Н. назначен определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2013, за один день до проведения спорного собрания, суд апелляционной инстанции считает, что Бабаков Н.С. не имел возможности заблаговременно, как того требует статья 36 Закона N14-ФЗ, известить конкурсного управляющего о дате, времени и повестке общего собрания участников.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя жалобы на то, что Хижненко С.Н. был извещен в судебном заседании в день назначения под аудиопротокол, поскольку такое извещение не может быть признано надлежащим, с учетом требований статьи 36 Закона N 14-ФЗ.

С учетом всех обстоятельств данного конкретного дела, в том числе, наличия корпоративного конфликта между участниками общества ООО "Зыковский кирпичный завод", обжалования Бабаковым Н.С. действий конкурсного управляющего Савватеева В.Г., принимавшего участие в голосовании на собрании 30.04.2013 за снятие с должности директора Бабакова Н.С., проведения по предложению суда апелляционной инстанции 24.01.2014 общего собрания участников общества, на котором присутствовали все участники общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Волков О.В. не доказал, что Бабаков С.Н. и Полищук С.А. обратились в суд с настоящим иском исключительно с единственным намерением - причинить вред другому лицу.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" августа 2013 года по делу N А33-8057/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" августа 2013 года по делу N А33-8057/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская