Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 07АП-11222/13

г. Томск

06 февраля 2014 г.

Дело N А45-12672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2013 г. по делу N А45-12672/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промгазсервис", г. Новосибирск (ОГРН 1025400522730) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр", п. Красный Яр Новосибирской области (ОГРН 1095475004162),

о взыскании 25646 рублей 52 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промгазсервис" (далее - ООО "Промгазсервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр"" (далее - ООО "ПК "Красный Яр") о взыскании задолженности за транспортировку газа в транзитном потоке с марта по июнь 2013 года включительно в размере 25646 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2013 г. по делу N А45-12672/2013 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" взяскано в пользу общества с ог-раниченной ответственностью "Промгазсервис" сумму основного долга в размере 25 646 рублей 52 копеек, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПК "Красный Яр" подало апелляционную жалобу, в котрой просит решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на то обстоятельство, что котельная ответчика в протяженности газопровода находится ближе к точке поставке ГРС 6 (2), ООО "ПК "Красный Яр" заключен договор по транспортировке газа через сети ОАО "Сибирьгазсервис" и услуги, на которые ссылается истец, оказываются ОАО "Сибирьгазсервис", оплата услуг ООО "Промгазсервис" будет означать оплату в двойном размере разным юридическим лицам.

По мнению апеллянта у истца с ответчиком договор на транспортировку газа не заключен.

Кроме того, апеллянт считает, что истцом не соблюден досудебный претензиныый порядок разрешения спора.

Апеллянт полагает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что истец является собственником газораспределительных сетей.

Податель апелляционной жалобы так же не согласен со взысканием с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Апеллянт полагает, что данная сумма завышена.

Истецотзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по транспортировке газа в транзитном потоке.

Согласно письму ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" N 01- 01-03/07-24/4 от 10.07.2013 в период с марта 2012 года по июнь 2013 года объем поставки природного газа для ООО "ПК "Красный Яр" составил 1258,416 тыс. куб. м.

Факт потребления газа в указанном объеме ответчиком не оспаривается.

В соответствии со схемой газоснабжения потребителей от ГРС-6 (т.2 л.д. 51) газоснабжение ответчика происходит следующим образом: ГРС-6 - сети ООО "Промгазсервис" - сети ООО "АльфаГазСтройСервис" - сети ОАО "Сибирьгазсервис" - котельная истца.

В период с марта 2012 года по июнь 2013 года (включительно) оказал ответчику услуги по транспортировке газа на сумму 25 646 рублей 52 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами о количестве транспортированного газа в транзитном потоке и размерами тарифов, действовавших в спорный период.

Отсутствие оплаты за транспортировку газа послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что если газ при его транспортировке конечному потребителю (ответчику) проходит по газопроводам, находящимся в эксплуатации нескольких ГРО, конечный потребитель обязан оплачивать услуги как по транспортировке газа, осуществляемой ГРО, в зону обслуживания которой входит конечный потребитель, так и за транспортировку газа в транзитном потоке.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не иемется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года N 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Приказом ФСТ РФ от 15.12.2009 года N 411-э/7 утверждены Методические указании по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 18 и 50 Методических рекомендаций на транспортировку газа, проходящего по газораспределительным сетям данной ГРО и предназначенного для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания данной ГРО (далее - транспортировка газа в транзитном потоке), устанавливается отдельный тариф (далее - транзитный тариф).

Потребитель услуг за транспортировку газа в транзитном потоке рассчитывает их стоимость исходя из установленного транзитного тарифа и фактических объемов транспортировки газа при наличии на транзитном газопроводе приборов учета расхода газа. До момента установления для ГРО транзитного тарифа расчет стоимости указанных услуг за транспортировку осуществляется по ранее установленному для данной ГРО тарифу на транспортировку для группы конечных потребителей, с минимальным коэффициентом удельной сложности обслуживания системы газоснабжения, пересчитанному на отношение фактической протяженности транспортировки газа в транзитном потоке к 100 километрам.

Так, из представленной схемы снабжения объекта ответчика газом следует, что транспортировка газа до объекта ответчика по сетям истца происходит в транзитном потоке, а следовательно, возникает обязанность по оплате данных услуг.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.12.2000 года N 1021, транспортировка газа отнесена к регулируемому виду деятельности.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (ответчик) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что за период с марта 2012 года по июнь 2013 года (включительно) оказал ответчику услуги по транспортировке газа на сумму 25646 рублей 52 копейки.

Доводы апелляета о том, что котельная ответчика в протяженности газопровода находится ближе к точке поставке ГРС 6 (2), ООО "ПК "Красный Яр" заключен договор по транспортировке газа через сети ОАО "Сибирьгазсервис" и услуги, на которые ссылается истец, оказываются ОАО "Сибирьгазсервис", оплата услуг ООО "Промгазсервис" будет означать оплату в двойном размере разным юридическим лицам, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями данного договора ОАО "Сибирьгазсервис" транспортирует газ от ГРС 6(2) до объекта ответчика.

В предмет договора транспортировка газа от ГРС-6 до ГРС-6(2) не входит, а следовательно, данные услуги ответчиком в рамках договора N 806-И/Т от 19.11.2010 года не оплачиваются.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом принадлежности на праве собственности газораспределительных сетей, отклоняется апелляционным судом как необоснованный. Принадлежность газораспределительных сетей не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. N 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается договором оказания услуг N 44/13-П от 11.07.2013, заключенным между ООО "Промгазсервис" и Киль М.В.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Расходным кассовым ордером N 82 от 11.07.2013 истец произвел оплату за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вместе с тем, доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод апеллянта о чрезмерности данных расходов и о несоответствии заявленной суммы категории дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Истец доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2013 года по делу N А45-12672/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев