Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 13АП-25166/13

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2014 г.

Дело N А42-5994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П., при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К. при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25166/2013) ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2013 по делу N А42-5994/2013 (судья Драчева Н.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ГОАУСОН "Кандалакшский комплексный центр социального населения"

к ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

о признании недействительными решений N 65в от 07.06.2013 и N 67н/с от 07.06.2013

установил:

Государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения "Кандалашкй комплексный центр социального обслуживания населения" (ОГРН 1025100536361, место нахождения: 184041, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Фрунзе, д. 10; далее - учреждение, Центр обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственному учреждению - Мурманскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 (ОГРН 1025100836166, место нахождения: 183052, Мурманск, пр. Кольский, д. 156; далее - ответчик, Отделение, Фонд) о признании недействительным решений от 07.06.2013 N 65в и N 67в/с.

Решением суда от 01.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Отделение, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. В порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 07.05.2013 по 13.05.2013 Государственным учреждением - Мурманским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 в отношении заявителя проведены выездные проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование:

- от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств Учреждением за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (решение о проведении документальной выездной проверки страхователя от 07.06.2013 N 67 н/с);

- на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (решение о проведении выездной проверки от 07.06.2013 N 65/в);

По результатам первой проверки Управлением составлен акт от 14.05.2013 N 65/в, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 07.06.2013 N 65/в о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в сумме 509 руб. 28 коп. Указанным решением Учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 6 357 руб. 63 коп. и пени в сумме 712 руб. 86 коп. (л.д.69-70).

По результатам второй проверки, Управлением составлен акт от 14.05.2013 N 67н/с, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 07.06.2013 N 67н/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Указанным решением Учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 284 руб. 18 коп., пени в сумме 327 руб. 51 коп. и штраф по части 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ в сумме 56 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятыми решениями, считая, что они нарушают его права и законные интересы, Учреждение обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений N 65в от 07.06.2013 и N 67н/с от 07.06.2013 в части взыскания страховых взносов, начисленных на сумму компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что Центр правомерно не облагал страховыми взносами расходы на оплату проезда работника, в связи с чем доначисление заявителю сумм страховых взносов, пени и, соответственно, привлечение страхователя к ответственности по оспариваемому эпизоду, является незаконным.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда в связи со следующим.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Плательщики страховых взносов, определенные статьей 5 Закона N 212-ФЗ, обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы, вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов (часть 1 статьи 18, часть 2 статьи 28 Закона N212-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с 1 января 2010 г. возложен на Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое названным законом установлена ответственность.

Частью 1 статьи 41 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных названным законом.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов определена в статье 47 Закона N 212-ФЗ, в соответствие с которой неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы в части оспаривания законности доначисления страховых

выплат за стоимость проезда работника от места отправления до пропуска через Государственную границу Российской Федерации в связи со следующим.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг.

Аналогичное положение содержится в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через государственную границу, включая стоимость провоза багажа весом до 30 кг.

На основании указанных норм следует заключить, что законодательно предусмотрена оплата работодателями работникам проезда к месту отпуска и обратно только в пределах территории Российской Федерации. Лица, выезжающие на отдых за границу Российской Федерации, имеют право на оплату стоимости проезда только по территории Российской Федерации.

Соответственно компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами.

В данном случае в позиции Фонда социального страхования Российской Федерации ошибочно указывается на применение при расчете взыскиваемой недоимки понятия "пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации" вместо понятия "Государственная граница Российской Федерации".

Определение понятия "Государственная граница Российской Федерации" содержится в статье 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N4730-1) и означает линию и проходящую по этой линии вертикальную поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Государственная территория России в данном случае заканчивается не в пункте пропуска аэропорта, а при пересечении воздушным судном вертикальной поверхности воздушного пространства, проходящей над линией государственной границы Российской Федерации.

Под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам

перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 9 Закона N 4730-1).

Согласно пункту 85 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации. Пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов вне воздушных коридоров, за исключением случаев, указанных в пункте 96 настоящих Федеральных правил, допускается только по разрешению Правительства Российской Федерации. При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, понятие государственной границы и понятие пункта пропуска через государственную границу не являются тождественными. Вместе с тем, лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска государственной границы, а стоимость перелета до границы территории Российской Федерации и далее, до места отдыха на территории иностранного государства.

Следовательно, когда работник проводит отпуск за пределами территории Российской Федерации, оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации, ограниченной государственной границей, по тарифам до ближайшего авиационного аэропорта, расположенного вблизи государственной границы.

Таким образом, работнику должны компенсироваться расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно не до пункта пропуска в аэропорту, а до пересечения воздушным судном государственной границы, то есть до ближайшего к месту пересечения границы аэропорта на территории Российской Федерации.

Кроме того, статья 9 Закона N 212-ФЗ не содержит прямого указания на освобождение от уплаты от страховых взносов стоимости перелета до пункта пропуска в аэропорту (или проезда в железнодорожном вокзале), который проходит работник, имеющий право на компенсацию, ограничив возмещение расходов на проезд именно пунктом пропуска через государственную границу, который может быть также иным специально выделенным в непосредственной близости от границы участком местности, где осуществляется пропуск через государственную границу.

Иное толкование противоречит сущности компенсации, призванной возмещать расходы (убытки) работнику, проживающему в районах Крайнего Севера и проводящему отпуск вне места своего жительства.

Судом первой инстанции установлено, что Центр компенсировал своим работникам Слипченко Т.В., Кузьминой Т.В., Якуниной С.Е., Кебертовой Е.А., Савельевой И.В., Куличкиной Г.А., Гриб Н.С., Крюковой Л.В., Шпаковой Т.В., Кобзевой B.C., Мазуриной Л.П., Широкой М.А., Виноградовой С.Ф., Кульчевичу О.А., Младовой Ж.Н., проводившим отпуск за пределами Российской Федерации, расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно только в пределах Российской Федерации. Доказательств обратного Отделением не представлено.

При таких обстоятельствах, Центр правомерно не облагал страховыми взносами расходы на оплату проезда работника на основании ортодромического показателя расстояния от международного аэропорта Российской Федерации до зарубежного аэропорта (в границах Российской Федерации), в связи с чем доначисление заявителю сумм страховых взносов, пени и, соответственно, привлечение страхователя к ответственности по оспариваемому эпизоду, является незаконным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права и не подтверждаются материалами дела. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2013 по делу N А42-5994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева