Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 17АП-16468/13

г. Пермь

06 февраля 2014 г.

Дело N А50-14300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Медлайф-Трейд" (ОГРН 1055900287387, ИНН 5902196706) - Негуляев В.А., паспорт, доверенность от 18.11.2013;

от ответчика ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (ОГРН 1065905031378, ИНН 5905240456) - Скобелева М.Н., паспорт, доверенность от 28.09.2012;

от третьего лица ООО "Медлайф-Инвест" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Медлайф-Трейд"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2013 года

по делу N А50-14300/2013,

принятое судьей Фоминой Н.Н.

по иску ООО "Медлайф-Трейд"

к ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь"

третье лицо: ООО "Медлайф-Инвест"

о взыскании 723 757,16 руб.,

установил:

ООО "Медлайф-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 723 757,16 руб. за период с 17.12.2009 по 12.12.2012 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что принятии решения судом неверно применены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на многочисленную судебную практику судов высших инстанций, указывает на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не считается истекшим, исходя из положений ст. 207 ГК РФ, и должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - доводы письменного отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2012 по делу N А50-38115/2009, вступившим в законную силу 07.06.2012 (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4942/2012-АК), с ООО "Спорткомплекс-Олимпия-Пермь" (ответчик) в пользу ООО "Медлайф-Инвест" (истец) взыскано 2 937 872,64 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде неотделимых улучшений недвижимого имущества (л.д. 24-37).

28.03.2013 между ООО "Медлайф-Инвест" (Цедент) и ООО "Медлайф-Трейд" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цеденту в силу ст. 1107 ГК РФ принадлежит право требования (взыскания) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 2 937 872,64 руб. (п.1.2. договора). Согласно п. 1.3. договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения (л.д. 16-18).

Решение суда исполнено ответчиком 12.12.2012 (л.д. 131).

02.07.2013 Цессионарий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 727 123,47 руб., рассчитанных за период с 17.12.2009 по 17.12.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (л.д. 11-13).

19.11.2013 в судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования, заявив об их уменьшении с учетом представленного ответчиком платежного поручения от 12.12.2012 N 398 на сумму неосновательного обогащения 2 937 872,64 руб., просил взыскать с ответчика 723 757,16 руб., рассчитанных за период с 17.12.2009 по 12.12.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (л.д. 132).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, указав при этом, что срок исковой давности как по основному (требование о взыскании неосновательного обогащения), так и по дополнительному (требование об уплате процентов) истек 18.11.2012 в связи с тем, что с требованием о взыскании неосновательного обогащения, то есть по основному требованию, истец по делу N А50-38115/2009 обратился в арбитражный суд 18.11.2009.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковой давностью в соответствии со ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 указанного Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Статье 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, течение срока исковой давности по основному обязательству было прервано предъявлением 18.11.2009 ООО "Медлайф-Инвест" иска, по итогам рассмотрения которого принято решение о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, вступившее в законную силу 07.06.2012.

Поскольку за защитой нарушенного права в части основного требования истец обратился до истечения срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011 и является обязательной для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.

При этом, исходя из сформулированного в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности по предъявленному 02.07.2013 (дата штемпеля почтовой организации на конверте, л.д.9) требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2009 по 12.12.2012. Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период с 17.012.2009 по 01.07.2010 включительно.

За период с 02.07.2010 по 12.12.2012 (день уплаты долга), который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов, сумма которых составляет 601 895 руб. ( 2 937 872,64 х 8,25% : 360 х 894 дня просрочки).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда - подлежащим отмене в части на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ исчисленные проценты по ст. 395 ГК РФ - подлежащими взыскания в приведенном размере.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с статьей 110 АПК РФ.

На основании частичного удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 037 руб., в т.ч. по иску - в размере 15 037 руб., по апелляционной жалобе - в размере 2 000 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований, истцу из федерального бюджета следует возвратить госпошлину в размере 67,86 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.08.2013 N 508.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 по делу N А50-14300/2013 отменить в части.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (ОГРН 1065905031378, ИНН 5905240456) в пользу ООО "Медлайф-Трейд" (ОГРН 1055900287387, ИНН 5902196706) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 601 895 (Шестьсот одну тысячу восемьсот девяносто пять) руб., а также 17 037 (Семнадцать тысяч тридцать семь) руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "Медлайф-Трейд" (ОГРН 1055900287387, ИНН 5902196706) из федерального бюджета госпошлину в размере 67 (Шестьдесят семь) руб. 86 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.08.2013 N 508.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева