Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 01АП-7397/13

03 февраля 2014 г.

Дело N А43-12721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышкиной Е.Л., судей Вечканова А.И., Кузнецова В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бундиной Ю.И., при отсутствии представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУ Поволжье НН", г. Нижний Новгород (ИНН 5260117962, ОГРН 1035205396434), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013 по делу N А43-12721/2013, принятое судьёй Кабакиной Е.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Озеро", г. Нижний Новгород (ИНН 5260299430, ОГРН 1115260005090), к обществу с ограниченной ответственностью "ГУ Поволжье НН", г. Нижний Новгород (ИНН 5260117962, ОГРН 1035205396434), о взыскании арендной платы, обязании освободить земельный участок.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Озеро" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГУ Поволжье НН" о расторжении договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 52:20:11 00 028:106, заключенного 21.05.2012 между ООО "ФК "Озеро" и ООО "ГУ Поволжье НН", взыскании с ООО "ГУ Поволжье НН" задолженности по арендной плате в сумме 400 000 руб., пени в сумме 4605 руб., а также об обязании ООО "ГУ Поволжье НН" передать земельный участок с кадастровым номером 52:20:11 00 028:106 по акту приема-передачи ООО " ФК "Озеро".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 400 000 руб. задолженности по арендной плате, 4605 руб. пени, 15 092 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине, а также обязать ООО "ГУ Поволжье НН" передать земельный участок площадью 80 000 кв.м, с кадастровым номером 52:20:11 00 028:106, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Ситниковский сельсовет, 600 м юго-западнее д. Медведково, по акту приема-передачи ООО "Финансовая компания "Озеро".

Решением от 26.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, приняв отказ общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Озеро" от иска в части требования о взыскании 4605 руб. пеней.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГУ Поволжье НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о ничтожности дополнительного соглашения от 01.06.2012 к договору субаренды от 21.05.2012 N 1.

Считает необоснованным отказ в применении постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Озеро" отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2012 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Бор Нижегородской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Озеро" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 374, в соответствии с которым арендатор принял по акту приема-передачи в пользование на правах аренды земельный участок (участок) из земель категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: Нижегородская область, город областного значения Бор, Ситниковский сельсовет, 600 м юго-западнее д. Медведково, площадью 80 000 кв.м, с кадастровым номером 52:20:11 00 028:106.

Участок предоставлен для складирования оборудования по проведению дноуглубительных работ и складирования донных отложений, образующихся при очистке озера Толоконцевское (пункт 1.3 договора).

Указанный земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи земельного участка от 26.04.2012 на условиях подписанного сторонами договора аренды.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок с 27.04.2012 по 26.04.2017 (5 лет).

Согласно пункту 2.2 договор вступает в силу с даты государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из штампа на указанном договоре усматривается, что договор прошел государственную регистрацию 15.05.2012 и ему присвоен регистрационный номер.

В пункте 3.3.4 договора указано, что арендатор имеет право в установленном законом порядке сдавать арендуемый по договору участок в субаренду с письменного согласия арендодателя.

Письмом от 16.05.2012 N 935 Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Бор Нижегородской области согласовал передачу в субаренду земельного участка, находящегося в аренде в соответствии с договором аренды N 374 от 10.05.2012, для производственных работ ООО "ГУ Поволжье НН".

21.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Озеро" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГУ Поволжье НН" (арендатор) был заключен договор субаренды земельного участка N 1 в соответствии с которым арендатор принял по акту приема-передачи в пользование на правах субаренды земельный участок (участок) из земель категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: Нижегородская область, город областного значения Бор, Ситниковский сельсовет, 600 мюго-западнее д. Медведково, площадью 80 000 кв.м, с кадастровым номером 52:20:11 00 028:106.

Участок предоставлен для складирования оборудования по проведению дноуглубительных работ и складирования донных отложений, образующихся при очистке озера Толоконцевское (пункт 1.3 договора субаренды).

В соответствии с пунктом 2.1 договора субаренды участок сдается в субаренду на основании акта приема-передачи на неопределенный срок, договор вступает в силу с момента подписания.

Указанный земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи земельного участка от 21.05.2012 на условиях подписанного сторонами договора субаренды.

На основании пункта 4.1 договора субаренды ежемесячная арендная плата за пользование участком составляет 15 руб. 48 коп., в том числе НДС.

Пунктом 4.3 договора субаренды предусмотрено, что арендатор своевременно, ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца аренды, перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре либо указанный арендодателем в счете на оплату.

Согласно пункту 6.1 договора субаренды арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случаях: невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. В этом случае арендодатель направляет не позднее чем за 1 месяц уведомление арендатору об отказе от договора (прекращении договора) с указанием причин.

01 июня 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Озеро" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГУ Поволжье НН" (арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору субаренды земельного участка N 1 от 21.05.2012, в соответствии с пунктом 1 которого изложена новая редакция пункта 4.1 договора субаренды: "4.1 ежемесячная арендная плата за участок, указанный в настоящем договоре, составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц, в том числе НДС".

Поскольку ответчик пользуется земельным участком, но не производит арендные платежи в установленный договором срок 20.12.2012 в адрес ответчика было направлено письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору субаренды земельного участка N 1 по арендной плате с августа по декабрь 2012 года в размере 250 000 руб., получение которого подтверждается отметкой в почтовом уведомлении, датированной 24.12.2012.

Также в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора субаренды в одностороннем порядке, получение которого подтверждается отметкой в почтовом уведомлении, датированном 17.01.2013.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность по арендной плате не погашена, земельный участок не возвращен истцу, что явилось основанием для обращения ООО "Финансовая компания "Озеро" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование

имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно расчету истца за период с августа 2012 года по март 2013 года задолженность ответчика по арендным платежам составила 400 000 руб. Расчет задолженности произведен истцом с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору аренды от 01.06.2012, в соответствии с которым ежемесячная арендная плата за участок составляет 50 000 руб. в месяц.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы указал на недействительность данного дополнительного соглашения, как заключенного в противоречие части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на изменение размера арендной платы чаще одного раза в год.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Как правильно указал суд первой инстанции, дополнительное соглашение от 01.06.2012 к договору субаренды земельного участка, которым стороны установили размер ежемесячной арендной платы в сумме 50 000 руб., подписано ответчиком без замечаний и возражений.

Поскольку увеличение размера арендной платы основано на взаимном соглашении сторон, подписанном 01.06.2012, то такое изменение пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика на момент разрешения судебного спора задолженности по внесению арендной платы за спорный период в сумме 400 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с наличием задолженности по арендной плате вследствие неуплаты арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора субаренды в одностороннем порядке, которое получено ответчиком 17.01.2013, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении.

В пункте 6.1 договора субаренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора в случаях: невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору подтвержден материалами дела, договор аренды с учетом положений пункта 6.1 договора прекращен по истечении 1 месяца с момента получения ответчиком соответствующего уведомления, то есть с 18.02.2013.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом того, что договор субаренды прекратил действие, а земельный участок ответчиком не возвращен истцу, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в общей сумме 400 000 рублей за период с августа 2012 года по март 2013 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку действие договора аренды прекращено, а иных правовых оснований для пользования земельным участком ответчик суду не привел, требование об обязании ответчика передать истцу земельный участок по акту приема- передачи также обоснованно удовлетворено судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в применении постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П не принимается судом апелляционной инстанции.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П по делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор" рассматривался вопрос о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных аргументов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013 по делу N А43-12721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУ Поволжье НН", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов В.И. Кузнецов