Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 11АП-23046/13

г. Самара

06 февраля 2014 г.

Дело N А65-18532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" - представитель Разбежкин К.П., доверенность N 258/13-Ю от 26.11.2013,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Скай-Лэнд" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2013 года по делу N А65-18532/2013 (судья М.В. Гаврилов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт", г. Уфа, (ОГРН 1027402893418, ИНН 7453011758)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скай-Лэнд", Высокогорский район, ж/д ст. Бирюли, (ОГРН 1071690012020, ИНН 1658084379)

о понуждении исполнения условий договоров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее - истец, ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скай-Лэнд" (далее - ответчик, ООО "Скай-Лэнд") о понуждении ответчика исполнить условия договора от 30.12.2010 N 15/10/33С/00295610 по предоставлению железнодорожного пути необщего пользования для подачи и уборки железнодорожных вагонов и договора от 1.07.2012 N 33С/00310812 на подачу и уборку вагонов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2013 года по делу N А65-18532/2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и противоречие нормам материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что истец не представил доказательств того, что в будущем ответчик будет уклоняться от исполнения обязательств, является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ООО "Скай-Лэнд" принадлежит на праве собственности подъездной железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 273 м, примыкающий к железнодорожным путям общего пользования.

В свою очередь, подъездной путь ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" примыкает к железнодорожному пути необщего пользования ООО "Скай-Лэнд".

Проезд через железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ООО "Скай-Лэнд", является единственным способом доставки грузов до территории производственной базы ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", расположенной по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, железнодорожная станция Бирюли.

Между ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" и ООО "Скай-Лэнд" заключены договоры на оказание услуг N 15/10/33С/00295610 от 30.12.2010 по предоставлению железнодорожного пути не общего пользования для подачи и уборки железнодорожных вагонов сроком до 31.12.2013 и на подачу и уборку вагонов N 33С/00310812 от 01.07.2012 сроком до 01.07.2017.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о повышении стоимости услуг за проезд одного железнодорожного вагона с 01.07.2013 в размере 3500 руб. и для изучения и подписания проект договора, который предусматривал увеличение тарифа за проезд одного железнодорожного вагона и отменял все прочие обязательства или заявления, сделанные сторонами до его подписания (т.1, л.9,10).

Не согласившись с увеличением стоимости оказываемых ответчиком услуг, истец указанный проект договора не подписал.

08.07.2013 в адрес ООО "Лукойл-нефтепродукт" поступило очередное уведомление ООО "Скай-Лэнд" о досрочном расторжении договора N 15/10/ЗЗС/ОО295610 от 30.12.2010, в течение 30 дней с момента получения уведомления.

В последующем между сторонами было подписано дополнительное соглашение об увеличении стоимости оказываемых услуг, которая составила 2500 руб. за подачу и уборку одного железнодорожного вагона.

7 августа 2013 года ООО "Скай-Лэнд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Лукойл-нефтепродукт" о расторжении договора от 30.12.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2013 по делу А65-17273/2013 требования ООО "Скай-Лэнд" были оставлены без удовлетворения, при этом суд указал, что заключение указанного договора в силу статьи 63 Транспортного устава железнодорожных дорог Российской Федерации является для ООО "Скай-Лэнд" обязательным.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции имелось также дело А65-18312/2013 по иску ООО "Скай-Лэнд" о расторжении договора на подачу и уборку вагонов от 01.07.2012.

Истец полагая, что требование ООО "Скай-Лэнд" о расторжении указанных договоров является незаконным, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Способ защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре предусмотрен абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ и предполагает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны гражданско-правового обязательства.

Целью указанной меры защиты является восстановление правового положения лица в объеме, существовавшем до нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

При избрании такого способа защиты гражданских прав лицо, обратившееся за защитой, должно доказать наличие у должника определенных обязательств, наступление срока их исполнения и доказательства неисполнения должником принятого на себя обязательства.

В обоснование своих требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, однако представленными доказательствами не подтверждено, что ответчик в будущем будет уклоняться от исполнения договоров, в связи с чем истец не вправе требовать их исполнения.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку при ненадлежащем исполнении условий договоров, истец вправе применить меры ответственности, предусмотренные законом и договором.

С подобными требованиями истец не обращался, а избранный им способ защиты предполагаемого нарушенного права законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2013 года по делу N А65-18532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина