Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 08АП-11401/13

город Омск

06 февраля 2014 г.

Дело N А70-9817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11401/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Лизинг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2013 по делу N А70-9817/2013 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Лизинг" (ОГРН 1028600580018, ИНН 8602147774)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области об оспаривании постановления

о привлечении к административной ответственности от 02.09.2013 N 71-13/331-М,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Лизинг" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "ЮТэйр-Лизинг", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2013 N 71-13/331-М Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее по тексту - ТУ Росфиннадзора в Тюменской области, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объёме. При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражным судом были отклонены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЮТэйр-Лизинг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЮТэйр-Лизинг" указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку Общество обращалось с заявлением на переоформление паспорта сделки, тогда как часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил оформления паспортов сделок.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на необходимость освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ТУ Росфиннадзора в Тюменской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства административным органом установлено, что 12.04.2012 между заявителем и публичным акционерным обществом (АО) "МОТОР СИЧ" (нерезидент) заключен договор N 1323//658-Е12-135RU643(ВТД)/51/ДП/12 купли-продажи (далее по тексту - договор купли-продажи) (л.д. 9-14).

03.05.2012 в уполномоченном банке закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" Обществом оформлен паспорт сделки N 1205000110588100001210 к договору купли-продажи (л.д. 116).

При этом согласно установленным правилам оформления паспорта сделки, последний содержит сведения об адресе резидента.

В период действия вышеуказанного договора-купли-продажи Обществом было изменено место нахождения на г. Тюмень, ул. Интернациональная, 181, о чем 14.01.2013 внесена соответствующая регистрационная запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 120).

Пунктом 8.4 Инструкции Центрального банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" установлено, что при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном паспорте сделки, заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В нарушение установленного срока, которым в данном случае является 25.02.2013 (30 рабочих дней после 14.01.2013), Обществом заявление о переоформлении паспорта сделки представлено лишь 12.03.2013 (л.д. 117).

Административный орган в ходе осуществления мероприятий по контролю за исполнением валютного законодательства, установив нарушение установленного законом срока предоставления Обществом документов и информации в уполномоченный банк об изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном паспорте сделки, 21.08.2013 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

02.09.2013 в отношении заявителя ТУ Росфиннадзора в Тюменской области вынесено оспариваемое постановление N 71-13/331-М, в соответствии с которым он привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "ЮТэйр-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.11.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон о валютном регулировании) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Закон о валютном регулировании, в том числе, устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации.

Статьей 24 Закона о валютном регулировании определены права и обязанности резидентов и нерезидентов, в тот числе определено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закон о валютном регулировании порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 20 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1). Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2).

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И (далее по тексту - Инструкция).

Действие данной Инструкции распространяется на внешнеторговые договоры (контракты, соглашения, предварительные договоры, предложения о заключении таких договоров (соглашений), содержащие все существенные условия договора (оферта, публичная оферта), заключенные между резидентами и нерезидентами, проекты договоров (контрактов, соглашений), которые предусматривают осуществление валютных операций, связанных с расчетами через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, и (или) через счета резидентов, открытые в банках-нерезидентах, за исключением случаев, когда общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50000 долларов США (пункты 5.1, 5.2 Инструкции).

В силу пункта 6.4 Инструкции по каждому контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляется один паспорт сделки, за исключением случаев, указанных в главе 12 настоящей Инструкции.

В силу пункта 8.1 Инструкции установлено, что при внесении изменений или дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке), резидент направляет в банк заявление о переоформлении паспорта сделки в сроки, определенные пунктом 8.4.

В свою очередь, пунктом 8.4 Инструкции установлено, что при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пунктом 8.5 Инструкции банк в срок, не превышающий три рабочих дня после даты представления резидентом заявления о переоформлении паспорта сделки и документов и информации, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, проверяет заявление о переоформлении, полноту представленных документов, наличие и соответствие оснований для переоформления паспорта сделки и принимает решение о переоформлении паспорта сделки либо об отказе в переоформлении паспорта сделки.

На основании этой же нормы права заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 Инструкции, считаются представленными резидентом в срок, установленный пунктом 8.4 настоящей Инструкции, в случае если уполномоченным банком приняты представленные резидентом заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, и паспорт сделки переоформлен в срок, не превышающий в совокупности сроки, установленные настоящим пунктом и пунктом 8.4 настоящей Инструкции.

Как усматривается из материалов дела, в период действия договора купли-продажи Обществом было изменено место нахождения на г.Тюмень, ул. Интернациональная, 181, о чем 14.01.2013 внесена соответствующая регистрационная запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 120).

Следовательно, обязанность по предоставлению документов и информации согласно пункту 8.4 Инструкции возникла у Общества в срок не позднее 30 рабочих дней с момента внесения указанной выше записи об изменении места нахождения Общества, то есть не позднее 25.02.2013.

Между тем, с соответствующим заявлением ООО "ЮТэйр-Лизинг" обратилось лишь 12.03.2013 (л.д. 117)

Учитывая изложенные требования валютного законодательства, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что установленный факт свидетельствует о совершении Обществом правонарушения в области валютного законодательства.

Между тем, податель жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку, как полагает податель жалобы, Общество обращалось с заявлением на переоформление паспорта сделки, тогда как часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил оформления паспортов сделок.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом со ссылкой на то, что ответственность по названной норме предусмотрена, в том числе, и за нарушение установленных правил переоформления паспортов сделок, как составной части нормативно-правового регулирования порядка оформления паспортов сделок.

Таким образом, в действиях ООО "ЮТэйр-Лизинг" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "ЮТэйр-Лизинг" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "ЮТэйр-Лизинг" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ЮТэйр-Лизинг" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Довод ООО "ЮТэйр-Лизинг" о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Между тем, имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы ООО "ЮТэйр-Лизинг", по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО "ЮТэйр-Лизинг" правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности. Незначительный период просрочки представления документов, в отсутствие указания причин её допущения, к таким обстоятельствам отнесен быть не может.

Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: ООО "ЮТэйр-Лизинг" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в минимальном размере (40 000 руб.) с учётом давностного срока привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "ЮТэйр-Лизинг" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2013 по делу N А70-9817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова