Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-45728/13

г.Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-134104/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Юникорн'Д"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 ноября 2013 года

по делу N А40-134104/13, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1065),

по заявлению ЗАО "Юникорн'Д" (ОГРН 1037700121326; г.Москва, ул.Н.Басманная, д.17)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (УФМС России по г.Москве)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Юникорн`Д" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 12.09.2013 по делу об административном правонарушении N 9/01-2384 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением от 28.11.2013, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано со ссылкой на наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдение процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с данным решением суда, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом ссылается на то, что судом не было установлено, кем именно привлечен к работе иностранный гражданин. Настаивает на том, что к работам по освобождению проезжей части от строительного материала иностранного гражданина привлек Исаев К.К., не являющийся должностным лицом Общества, по личной инициативе по окончании трудового дня.

Представители сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2013, в 18 часов 30 минут по адресу: г.Москва, Большой Казенный переулок, д.5А, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения НИМ отдела УФМС России по г.Москве в ЦАО выявлен факт привлечения ЗАО "Юникорн'Д" к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Ахмедова Неъмата 10.07.1954 года рождения при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу в г.Москве.

По данному факту в отношении ЗАО "Юникорн`Д" составлен протокол об административной правонарушении от 15.08.2013 МС N 160514 (том 2 л.д.77).

Постановлением от 12.09.2013 по делу об административном правонарушении N 9/01-2384 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 руб. (том 1 л.д.28).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления миграционного органа.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании 1 к данной статье указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду, либо иное использование в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В настоящем случае судом первой инстанции правомерно установлено, что факт допуска к труду и использование в интересах ЗАО "Юникорн`Д" труда иностранного гражданина Ахмедова Неъмата, не имеющего разрешении на работу в г.Москве, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом МС N 100463 об административном правонарушении от 26.03.2013, объяснением Ахмедова Неъмата, распечаткой из центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России от 26.03.2013, ответом на запрос из ОВТМ УФМС России по г.Москве от 26.03.2013, фототаблицей от 26.03.2013, рапортами от 26.03.2013 и от 09.04.2013, Актом проверки N 140 от 09.04.2013, Актом проверки N 228 от 24.06.2013, договором N 3 от 16.07.2012, дополнительным соглашением от 22.10.2012 к указанному договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, Большой Казенный переулок, д.5А, Актами о приемки выполненных работ, объяснением председателем правления ТСЖ "Казенная Слобода" Соколовой Е.Б. от 12.08.2013.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае означенными материалами дела подтверждается факт привлечения заявителем к трудовой деятельности иностранного лица, не имеющего разрешения на работу в Москве. При этом Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства невозможности соблюдения Обществом нарушенных правил и норм.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя относительно привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина работником заявителя Исаевым К.К. по собственной инициативе и при отсутствии у него соответствующих полномочий, не приняты апелляционным судом как несостоятельные.

Данным доводам заявителя дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который верно указал на то, что названные обстоятельства свидетельствуют не об отсутствии события и вины Общества во вмененном административном правонарушении, а об отсутствии надлежащей организации работы ЗАО "Юникорн`Д" и контроля за проводимыми в его интересах работами.

Доводы заявителя о неосуществлении им работ по окончании рабочего времени опровергаются объяснениями председателя правления ТСЖ "Казенная Слобода" от 12.08.2013, из которых следует, что на основании договора от 16.07.2012 N 3 ЗАО "Юникорн'Д" выполняет полный комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Большой Казенный переулок, д.5А, и работы велись с 9-00 и в вечернее время, все работы выполнялись ЗАО "Юникорн'Д".

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что нахождение и осуществление работ иностранным гражданином на территории объекта по указанному адресу, в т.ч. по перемещению утеплителя для чердачных перекрытий, завезенного ЗАО "Юникорн`Д" с целью исполнению обязательств по договору подряда, заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом в действиях ЗАО "Юникорн`Д" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности определен с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления УФМС России по г.Москве и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 ноября 2013 года по делу N А40-134104/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко