Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 16АП-4114/13

г. Ессентуки

04 февраля 2014 г.

Дело N А63-6175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" на определение от 31.10.2013 по делу N А63-6175/2013 Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" г. Ставрополь о взыскании 4000 руб. судебных расходов понесенных на уплату госпошлины за подачу искового заявления и 12 000 руб. судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А63-6175/2013

представители сторон, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая управляющая компания-7" г. Ставрополь, с участием 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Ставрополькрайлифт" г. Ставрополь об обязании ответчика, ООО "Обслуживающая управляющая компания-7" передать истцу, ООО "Управляющая компания-16" всю техническую документацию (четыре паспорта) на лифты многоквартирного дома N 32/1 по улице 50 лет ВЛКСМ города Ставрополя, при невозможности возврата технической документации (четырех паспортов) обязать ответчика восстановить техническую документацию (четырех паспортов) за счет денежных средств ответчика.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2013 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

28 августа 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая управляющая компания-7" 4000 руб. судебных расходов понесенных на уплату госпошлины за подачу искового заявления и 12 000 руб. судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А63-6175/2013.

Определением от 31.10.2013 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая управляющая компания-7" пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" 3 000 руб. судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит определение суда изменить, в части распределения судебных расходов и взыскать с ООО "Обслуживающая управляющая компания-7" 12 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не обосновал в чем именно заключается явность превышения заявленной суммы разумным пределам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациям п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами оказания правовых услуг" указанно, что согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В абзаце 2 пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Сторона, требующая возмещение судебных расходов не представила в суд первой инстанции иных доказательств соразмерности понесённых ими расходов, кроме документов, подтверждающих факт их оплаты третьим лицам.

Суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Управляющая компания-16" (доверитель) и ООО "Гранит" (поверенный) в лице директора Пивень Н.М. состав услуг определили в договоре поручения N 17/Ю от 25.01.2013 г. Согласно указанному договору поверенный обязуется совершить в интересах и за счет доверителя определенные юридические действия в качестве представителя доверителя. Юридические действия поверенного заключаются в составлении претензий и их направлении в адрес ООО "Обслуживающая управляющая компания - 7" и СП "Ставрополькрайлифт", составлении искового заявления "об истребовании технической документации (паспортов) на четыре лифта многоквартирного дома N 32/1 по ул. 50 лет ВЛКСМ, г. Ставрополя", в том числе быть представителем ООО "Управляющая компания - 16" по арбитражному делу N А63-6175/2013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, а именно спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, нельзя отнести к категории сложных, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 по делу N А63-6175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов