Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 18АП-14394/13

г. Челябинск

05 февраля 2014 г.

Дело N А07-10063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баймакская механизированная строительная организация" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 по делу N А07-10063/2013 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Баймакская механизированная строительная организация" - Ярбулов Г.С. (доверенность N 055 от 24.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" (далее - ООО "ВолгаНефтьГазСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баймакская механизированная строительная организация" (далее - ООО "БМСО", ответчик) о взыскании 150 000 руб. - неотработанного аванса по договору от 26.02.2013 N 48.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве от 04.07.2013 и от 24.09.2013. Ответчик считает, что суд не учел, что с согласия истца ответчик в период с 22.03.-24.03.2013 выполнил часть работ по договору. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 0-2.04.2013 за исх.N 229 получена ООО "Баймакская механизированная строительная организация" уже после частичного выполнения условий договора, а также несения им затрат на перевозку тяжелой техники до места производства работ и обратно. Ответчик полагает, что в его действиях отсутствует состав неосновательного обогащения, так как его затраты в рамках исполнения указанного договора составили 199 291,20 руб. Ответчик считает необоснованным выводы суда о незаключенности договора N 48 от 26.02.2013. Более того, суд не учел представленные ответчиком документы для зачета встречных однородных требований и о выполненных работах, не применил подлежащие применению нормы права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик указал, что срок выполнения работ стороны согласовали до 20.04.2013 по телефону (27.03.2013).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" направило в адрес ООО "БМСО" подписанный со своей стороны договор на выполнение работ N 48 от 26.02.2013 (л.д.14-15).

ООО "БМСО" в свою очередь направило в адрес истца, подписанный со своей стороны договор N 48 от 26.02.2013, изменив часть условий договора, в том числе условие о сроке окончания работ (л.д. 16-17).

Платежным поручением N 467 от 15.03.2013 истец перечислил ответчику аванс в сумме 150 000 руб. (л.д. 82).

Истец, сославшись на не достижение сторонами согласия относительно существенных условий договора и его незаключенность, в претензии от 02.04.2013 N 229 обратился к ответчику с требованием о перечислении на расчетный счет ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" денежные средства в сумме 150 000 руб. (л.д.9).

Невыполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения его суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил незаключенности договора N 48 от 26.02.2013, а также из доказанности истцом факта неисполнения ответчиком в установленный договором срок, принятых обязательств.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного текста договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец направил в адрес ответчика договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда условие договора о подряде считается согласованным, если договор позволяет определить виды и объем, сроки выполнения работ (п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая текст представленных сторонами договоров N 48 от 26.02.2013, суд верно указал, что сторонами не согласовано существенное условие договора в части окончания срока выполнения работ: в тексте договора истца сроком окончания выполнения работ указано - 09.04.2013, в тексте договора ответчика сроком окончания выполнения работ указано 20.04.201, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности данного договора.

Поскольку, договор является незаключенным, следовательно, сумма 150 000 руб., перечисленная в качестве аванса по незаключенному договору, является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного кодекса.

Из анализа указанной выше нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика в сумме 150 000 руб. подтверждается платежным поручением N 467 от 15.03.2013, указанным в нем основанием аванс по договору N 48 от 26.02.2013 (л.д.82).

С учетом изложенного, установив факт приобретения ответчиком денежных средств в сумме 150 000 руб. в отсутствии законных на это основания, суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возвратить указанные денежные средства.

Ответчиком документов, подтверждающих факт возврата денежных средств, не представлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5.4 договора N 48 от 26.02.13, поскольку в виде признания договора N48 от 26.02.2013 незаключенным, содержащиеся в нем условия применению сторонами не подлежат.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Понуждение к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора допустимо в тех случаях, когда такой порядок предусмотрен федеральным законом в качестве обязательного либо предусмотрен договором.

Между тем положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникшие в связи с неосновательным обогащением, не предусматривают обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Доводы ответчика о том, что между сторонами имеется договор N 48 от 26.02.2013, в котором согласованы все существенные условия договора, суд первой инстанции отклонил как необоснованный поскольку ответчик не представил подписанный сторонами текст договора, содержащий все существенные условия договора подряда (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не принимая во внимание утверждения ответчика о том, что работы по договору N 48 от 26.02.2013 выполнены для истца, в связи с чем подлежат оплате ООО "ВолгаНефтьГазСтрой", суд верно исходил из установленного факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При этом суд первой инстанции верно указал, что при наличии претензий к истцу по оплате выполненных для него работ ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о защите нарушенного права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса в сумме 150 000 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки ответчика на то, что судом не были приняты во внимание его доводы, изложенные в отзыве от 04.07.2013 и от 24.09.2013, судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие тексту оспариваемого судебного акта и выводам суда относительно доводов ответчика.

В остальном доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Собранные по делу доказательства были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда.

При этом, суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии одностороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013, одностороннего акта N 020 от 31.03.2013 на услуги экскаватора, копии приказа ответчика N 035 от 27.12.2012 об установлении цены на услуги по грузоперевозке на 2013 год, копии бухгалтерской справки ответчика от 01.04.2013 и копии акта об отказе от ее подписания, электронной переписки, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем жалобы обоснована не была.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 по делу N А07-10063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баймакская механизированная строительная организация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Н.Г. Плаксина