Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-3660/14

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-71380/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вятская услада" на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года по делу N А40-71380/2013, принятое судьей Лихачевой О.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Шоколадное Озеро" к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вятская Услада" о взыскании 1 225 813 руб. 88 коп.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Шоколадное Озеро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вятская Услада" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по договору поставки от 21.11.2012 в размере 1154380 руб. основного долга и 193185 руб. 15 коп. неустойки.

При этом, истец обосновывает исковые требования тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара по указанному договору.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поскольку местом нахождения истца является: 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Ленинградская, д. 29, а условиями спорного договора поставки предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения истца.

Протокольным определением от 22.11.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, признав его необоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на изложенные ранее доводы ходатайства.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно материалам дела, между сторонами 21.11.2012 заключен договор N 211112-1/RUR, по условиям которого истец обязался передавать покупателю в собственность товар (глазури кондитерские и/или шоколадные), из числа, имеющегося у него в наличии, ассортименте и количестве, согласно принятой к исполнению заявке ответчика, а ответчик обязался принимать этот товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате поставленного товара по указанному договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной указанной статьей, по соглашению сторон (договорная подсудность).

В силу пункта 11.2 договора N 211112-1/RUR от 21.11.2012, в случае не достижения соглашения в процессе переговоров, либо уклонения одной из сторон от участия в них, все споры по договору разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении истца от 03.06.2013 местом нахождения последнего является: 117420, Москва, ул. Наметкина, д. 13, корп. 1.

В данном случае иск предъявлен ООО "Торговый Дом "Шоколадное озеро" в соответствии с договорной подсудностью в Арбитражный суд г. Москвы.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств подсудности настоящего спора Арбитражному суду Московской области заявитель жалобы не представил.

Наличие каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года по делу N А40-71380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова