Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 01АП-54/14

г. Владимир

06 февраля 2014 г.

Дело N А43-20971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 06.02.2014 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2013 по делу N А43-20971/2013, принятое судьей Кабановым В.П. в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнерго" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 11.09.2013 N 11-1-3-115-03159-2 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области в поступившем ходатайстве от 17.01.2014 (входящий номер 01АП-54/14 от 27.01.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностным лицом Нижегородского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее- Инспекция, административный орган) 06.08.2013 в рамках ежедневного мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территорий городского округа проведено обследование территории, прилегающей к дому N 39 по ул. Верхняя г. Нижнего Новгорода.

Результаты проведенных проверочных мероприятий отражены в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В ходе обследования по состоянию на 16 час. 36 мин. 06.08.2013 выявлено, что в нарушение требований части 8 статьи 17 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" открытым акционерным обществом "Теплоэнерго" (далее - Общество, заявитель) на территории, прилегающей к дому N 39 по ул. Верхняя г. Нижнего Новгорода, производились земляные работы по капитальному ремонту теплотрассы Д-500 мм при отсутствии ордера на производство работ.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа 23.08.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 11-1-3-115-0235-2.

Усматривая в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - Кодекс), уполномоченное должностное лицо Инспекции 11.09.2013 вынесло постановление N 11-1-3-115-03159-2 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.11.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что допущенное нарушение не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и может быть расценено как малозначительное.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Административный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной, просит оставить решение суда без изменения. В судебное заседание представитель Инспекции не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 3.5 Кодекса предусмотрена ответственность за производство земляных и строительных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций без соответствующего разрешения или проведение данных работ после окончания (приостановления) срока действия разрешения, а равно несоблюдение сроков производства работ, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 Кодекса, в рассматриваемом случае образует производство Обществом земляных работ по капитальному ремонту теплотрассы без соответствующего разрешения (ордера).

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставом г. Нижнего Новгорода в целях обеспечения эффективного контроля за содержанием городских территорий Городская Дума г. Нижнего Новгорода постановлением от 17.11.2004 N 79 утвердила Правила производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода (далее - Правила N 79).

Нормы и требования названных Правил устанавливают порядок организации и проведения земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода, определяют единый порядок оформления, выдачи, продления и закрытия ордеров, требования к обустройству и содержанию мест производства работ, осуществлению контроля за соблюдением норм, правил и сроков производства работ, ответственность за их нарушения.

Положениями пункта 2.1 Правил N 79 предусмотрено, что в случае необходимости осуществления таких видов работ, как ремонт подземных и наземных инженерных коммуникаций и сооружений, владельцы коммуникаций или производители работ обязаны обратиться в Инспекцию для получения ордера на выполнение определенного вида и объема работ. На каждый вид работ оформляется отдельный ордер с указанием точного адреса производства работ.

В целях обеспечения чистоты и порядка, повышения качества содержания и состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области, как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, Законодательным Собранием Нижегородской области 26.08.2010 принят Закон Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области". (далее- Закон).

В статье 17 Закона содержатся нормы, определяющие порядок содержания мест производства земляных, строительных, ремонтных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций.

Согласно части 8 статьи 17 Закона вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других территорий общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления, в границах и в сроки, указанные в разрешении на производство работ.

Между тем материалами дела подтверждается, что Обществом на территории, прилегающей к дому N 39 по ул. Верхняя г. Нижнего Новгорода, проводились капитальные работы по ремонту теплотрассы без продления в установленном законом порядке разрешения (ордера) на производство работ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 Кодекса.

Ордер на производство капитальных работ от 28.06.2013 N 5-347, выданный Обществу на срок до 30.07.2013, был переоформлен заявителем лишь 12.08.2013, что не оспаривается заявителем.

Административный орган пришел к правильному выводу о наличии в бездействии Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что он заблаговременно обратился с заявлением о продлении срока производства работ, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из листа согласования к ордеру N 5-347-1 (л.д.11) с соответствующими службами продление работ согласовано 07.08.2013, на момент обнаружения правонарушения (06.08.2013) публично-правовая обязанность Обществом не исполнена.

Доказательств обращения заявителем в Инспекцию не менее чем за 5 дней до истечения установленного ордером срока, заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку оно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и может создать неблагоприятные последствия для условий жизни людей.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2013 по делу N А43-20971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова