Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 07АП-11047/13

г. Томск

05 февраля 2014 г.

Дело N А67-5050/2013

Судья Сухотина М.Ю.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ТСЖ "Уют" (07АП-11047/13 (2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2013 по делу N А67-5050/2013

по иску ООО "Томскводоканал" к ТСЖ "Уют" о взыскании 69 951,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Уют" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2013 по делу N А67-5050/2013, при этом подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ТСЖ "Уют" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заявитель первоначально обратился с апелляционной жалобой 11 декабря 2013 года.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 апелляционная жалоба, поданная с нарушением п.п. 2, 3 ч. 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения.

Копия определения от 12.12.2013 в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451158264896) по адресу указанному в апелляционной жалобе.

Заявитель за получением копии определения от 12.12.2013 в отделение связи не явился, в связи с чем, почтовое отправление было возвращено органом связи в апелляционный суд с указанием причины его невручения - "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 апелляционная жалоба ТСЖ "Уют" возвращена заявителю, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При повторном обращении с апелляционной жалобой 23.01.2014 (оттиск штемпеля Арбитражного суда Томской области на апелляционной жалобе), ТСЖ "Уют" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что копия определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 последним получена 17 января 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме этого, подавая первоначально апелляционную жалобу, заявителю должно было быть известно, что в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются следующие документы: 1) квитанции об отправке копии апелляционной жалобы, лицам, участвующим в деле; 2) документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Однако первоначально поданная апелляционная жалоба не содержала таких доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ТСЖ "Уют" на решение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2013 по делу N А67-5050/2013 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ТСЖ "Уют" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Сухотина В.М.