Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 01АП-8262/13

6 февраля 2014 г.

Дело N А43-19717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2014 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр креативных технологий" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2013, принятое судьей Боровиковым С.А., по делу N А43-19717/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Конформ" (ОГРН 1117746113858) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр креативных технологий" (ОГРН 1025203765795) о взыскании убытков, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр креативных технологий" - Кочемасов И.Г. по протоколу от 14.03.2014 N 9, Тихонов Р.С. по доверенности от 28.11.2013 N 3 сроком на один год;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Конформ" - Ермаков К.Ю. по доверенности от 01.11.2013 N 21, сроком до 01.11.2014, Сучилкин С.В. по доверенности от 01.11.2013 N 20, сроком до 01.11.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Конформ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр креативных технологий" о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ, в сумме 102 115 руб. 25 коп.

Определением от 16.09.2013 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр креативных технологий" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: акт N 1 о некачественности товара от 18.03.2013 не может быть признан допустимым доказательством по делу, т.к. к его составлению привлекалось заинтересованное лицо - ООО "Петр Телегин", сведения о соответствии процедуры проверки качества требованиям каких-либо нормативных документов не представлены; ненадлежащее качество изготовленных деталей не доказано, следовательно, не доказано и наличие состава гражданско-правового деликта; вывод суда о том, что между сторонами сложились отношения подряда, неверен; судом применены нормы закона, не подлежащие применению (статьи 702, 720, 721 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); судом не применены нормы закона, подлежащие применению (положения главы 28 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что спорные детали соответствуют требованиям качества, что подтверждается Протоколом N 2455 испытаний пластиковых изделий (корпусов прибора ВР2008R), выполненных из АБС-подобного материала марки BiresinWG-289 _ на предмет температуроустойчивости, составленным по результатам испытаний Отделом испытаний продукции ФБУ "Нижегородский ЦСМ".

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий писем от 11.12.2013, от 16.12.2013 N 266, от 13.12.2013, копии письма-запроса от 11.12.2013, копии ответа на запрос от 11.12.2013, копии технического описания смолы для литья под вакуумом VG280, копии описания деформационной теплостойкости (ISO75), копии письма-запроса от 16.12.2013, копии протокола испытаний пластиковых изделий от 17.12.2013 N 2455, копии письма о предоставлении образцов продукции от 09.12.2013 N 1, копии письма от 11.12.2013 N 22, копия конверта с отметкой о возврате письма в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, информационной выписка из ЕГРЮЛ от 17.12.2013 N 12274.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий распечаток с сайта "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел данные ходатайства и отклонил их на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для вывода о наличии безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства, представлении возражений относительно заявленных требований и возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства (л.д.3).

Однако ответчик не предпринял надлежащих мер к получению судебной корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2012 года ООО "Конформ" направило в ООО "Нижегородский центр креативных технологий" по электронной почте igornctc@list.ru заявку на изготовление комплектов корпусных деталей BP2008R по "силиконовой" технологии для медицинского оборудования в количестве 25 штук, в состав каждого комплекта входит нижняя панель, верхняя панель, блок кнопок, пробка (заглушка USB), панель разъемов ODU-1 (панель 1), панель разъемов ODU-1+штуцер (панель 2), панель разъемов USB+штуцер (панель 3), панель разъемов ODU-0 (панель 4), панель разъемов ODU-0+штуцер (панель 5), держатель платы. Срок изготовления деталей с момента получения заявки и до 01.10.2012 (в дальнейшем по согласованию сторон срок изготовления был перенесен на 10.10.2012).

Приемка изготовленной продукции по указанным заявкам должна была проводиться с учетом требований документа "Критерии приемки корпуса для приборов ВР2008", который является неотъемлемой частью заявки и также был направлен ответчику в электронном письме от 31.08.2012.

Комплекты корпусных деталей должны быть изготовлены из материала АБС пластика (все детали, кроме пробки).

ООО "Нижегородский центр креативных технологий" на оплату заказанных корпусных деталей был выставлен счет N 69 от 29.08.2012 на сумму 102 115 руб. 25 коп.

Оплата за заказанные корпусные детали была произведена ООО "Конформ" в полном объеме по платежному поручению N 203 от 01.10.2012.

Детали были переданы истцу ответчиком по товарной накладной N 64 от 10.10.2012 на общую сумму 102 115 руб. 25 коп.

18 марта 2013 года комиссией в составе генерального директора ООО "Конформ", заместителя генерального директора, технического директора и инженера-конструктора ООО "Петр Телегин" проведена проверка качества изготовленного и поставленного ООО "Нижегородский центр креативных технологий" товара, о чем составлен акт N 1 о некачественности товара.

По заказу ООО "Конформ" были проведены выборочные испытания. Из партии изготовленного товара были отобраны 2 корпуса, в них были собраны приборы БиПиЛаб-М. Эти приборы подвергались технологическому прогону в камере в соответствии с операционной картой ВР.МДР00.001И путем создания условий, которые могут возникнуть при эксплуатации приборов у конечных пользователей. Условия прогонов: температура воздуха до 45 С, максимальная температура корпуса в области контакта с полом термокамеры 50 С, длительность прогона при повышенной температуре 8 часов. В результате прогонов выявилась деформация корпусов в области батарейного отсека.

Комиссией вся партия изготовленного и поставленного товара признана некачественной ввиду невозможности эксплуатации корпусных деталей по прямому функциональному назначению.

Ссылаясь на некачественное изготовление товара и причинение убытков в размере оплаченной за некачественный товар денежной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между сторонами при отсутствии письменного договора фактически сложились правоотношения, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании части 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию исх. N 18 от 04.04.2013 с требованием о возмещении убытков на общую сумму 102 115 руб. 25 коп., ссылаясь на то, что эксплуатация корпусов по прямому функциональному назначению ввиду использования подрядчиком некачественного материала при выполнении работ невозможна.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Исходя из положений статей 721 и 723 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в сложившихся правоотношениях бремя доказывания надлежащего выполнения работ возложено на ответчика (подрядчика).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу действующего законодательства, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств:

факт их причинения и размер;

противоправное поведение причинителя вреда;

наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица;

вину причинителя вреда в произошедшем.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, исковые требования прямо не оспорил.

Руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд счел доказанным факт причинения истцу убытков на сумму 102 115 руб. 25 коп и взыскал в пользу истца названную сумму.

Данные выводы являются верными.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено. Суд первой инстанции, оценив переписку сторон, пришел к верному выводу, что между сторонами при отсутствии письменного договора фактически сложились правоотношения, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 37 ГК РФ. Предметом спорных правовых отношений является изготовление индивидуально-определенных вещей из конкретного материала, что соответствует правовой природе договора подряда. Задание на изготовление корпусных деталей отражено в письме истца от 31.08.2012.

Суждение заявителя о том, что акт N 1 о некачественности товара от 18.03.2013 не может быть признан допустимым доказательством по делу не может быть принято по внимание.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Приведенное апеллянтом обоснование само по себе не может служить основанием для вывода о недостоверности сведений, содержащихся в этом акте.

Как указывалось выше, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Однако этого сделано не было.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11.

Оснований для принятия дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2013 по делу N А43-19717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр креативных технологий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова