Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-1625/14

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-98423/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Центральная цементная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013

по делу N А40-98423/13, принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центральная цементная компания"

(ОГРН 1077746216624, 105064, Москва, ул. Земляной вал, д. 36, стр. 1, офис 330)

к Открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Главмосстрой"

(ОГРН 1027739273770, 103009, Москва, ул. Тверская, д. 6 стр. 2)

о взыскании 24.425.919 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Емельянова И.И. по доверенности от 21.10.2013 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Центральная цементная компания" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за поставленный товар в размере 22 992 572,5 руб., 1 433 346,85 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-98423/13 взыскано с Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу иску Общества с ограниченной ответственностью "Центральная цементная компания" 22 992 572,5 руб. основного долга, 1 433 346,85 руб. неустойки, 145129,6 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Центральная цементная компания" 3986,14 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания госпошлины по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявил, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания государственной пошлины.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 21.05.2012 года между ООО "Центральная цементная компания" (Поставщик) и ОАО "Компания "Главмосстрой" (Покупатель) заключен договор поставки цемента N 26/12-ЦР.

Согласно п.1.1 договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю отдельными партиями цемент в количестве 53000 тонн, а Покупатель-принимать и оплачивать товар по цене на момент отгрузки, на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Количество, марка, упаковка указываются Покупателем в письменной заявке, являющейся основанием для выполнения определенных действий Поставщиком- бетонные и/или растворимые смеси.(п.1.2 договора)

На основании заявок ответчика (т.1, л.д.36-47) истцом произведена поставка товара.

Факт поставки товара по договору подтверждается товарными накладными, транспортными железнодорожными накладными на общую сумму 174 838 448 руб., представленными в материалы дела, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний.

На момент подачи иска и рассмотрения спора по существу оплата ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составляет 22 992 572,5 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 22 992 572,5 рублей задолженности, 1 433 346,85 руб. суммы неустойки за просрочку оплаты товара. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы истцом была произведена уплата государственной пошлины в размере 141 143 руб. 46 коп. исходя из цены иска 23 628 692 руб.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истцом был увеличен размер исковых требований до суммы 24 425 919 руб. 35 коп. Размер государственной пошлины при данной цене иска составляет 145 129 руб. 60 коп.

В связи с тем, что истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина в размере 3 986 руб. 14 коп. не была доплачена, суд первой инстанции признал взыскать ее с истца в доход федерального бюджета и с ответчика в пользу истца взыскал госпошлину в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца или с ответчика.

В силу пункта 16 вышеуказанного Информационного письма, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Суд первой инстанции, приняв увеличение размера иска без оплаты государственной пошлины, фактически предоставил истцу отсрочку по ее уплате.

Апелляционная коллегия считает, что поскольку требования истца по настоящему делу удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в полном объеме, основания для отнесения на истца судебных расходов, в которые входит государственная пошлина, отсутствуют, неоплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 986 руб. 14 коп. подлежала взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции, полагает, что взыскание с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 986 руб. 14 коп. за увеличенные исковые требования не привело к принятию неправильного решения, поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-98423/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центральная цементная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук