Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 11АП-20/14

г. Самара

05 февраля 2014 г.

Дело N А55-18846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" - представитель Сурова О.М. по доверенности от 20.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания", на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2013 года по делу N А55-18846/2013 (судья О.Н. Каленникова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания", (ОГРН 1116451001864) к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (ОГРН 1027739326010) в лице филиала "Поволжский" о взыскании пени в соответствии с условиями договора теплоснабжения N 110Э от 01.11.2012 в сумме 1 027 825 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" (ООО "Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК") о взыскании пени в соответствии с условиями договора теплоснабжения N 110Э от 01.11.2012 в сумме 1 027 825 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2013 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" взысканы пени в соответствии с условиями договора теплоснабжения N 110Э от 01.11.2012 в сумме 48 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2013 года по делу N А55-18846/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2012 между ООО "Энергосбыт" (теплоснабжающей организацией) и ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в лице филиала "Поволжский" (потребителем) заключен договор снабжения тепловой энергии N 110Э, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подать Потребителю через теплосети тепловую энергию в горячей воде, а Потребитель обязуется принять и оплачивать энергию в объеме, сроки и на условиях заключенного договора.

Вышеуказанный договор подписан Ответчиком с протоколом разногласий.

В соответствии с п.7.3 выше указанных договоров расчетным периодом считается календарный месяц. Потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии после получения счета-фактуры путем внесения денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации. Окончательный расчет производится потребителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

ООО "Энергосбыт" с момента заключения вышеуказанного договора выставило к оплате - за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2012 - февраль 2013 в соответствии с договорными нагрузками на сумму 1 358 633,40 рублей (счет - фактура N 00000597 от 28.02.2013 получена ответчиком 18.03.2013);

- за потребленную тепловую энергию за март 2013 в соответствии с договорными нагрузками на сумму 297 182,53 рублей (счет - фактура N 00001149 от 31.03.2013 получена ответчиком 15.04.2013);

- за потребленную тепловую энергию за апрель 2013 в соответствии с договорными нагрузками на сумму 126 885,91 рублей (счет - фактура N 00001902 от 30.04.2013).

Пунктом 7.3 договора предусматривается начисление пени за несвоевременное внесение платы потребителем в размере 1% с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки оплаты.

При этом оплата потребленной тепловой энергии за ноябрь 2012 - февраль 2013 произведена ответчиком 21.06.2013, за март 2013 - 24.06.2013, за апрель 2013 - 27.06.2013.

В результате чего истец, согласно с условиями договора, начислил ответчику пени, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, с учетом положений статей 309, 310 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3 договора требование истца о взыскании с ответчика пени исходя из 1% процента с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки оплаты является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истец просит взыскать пени в размере 1 027 825,52 руб. за просрочку обязательства в размере 1 782 701,84 руб. на два месяца, при этом также учитывается и период просрочки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2013 года по делу N А55-18846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева