Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 04АП-6621/13

г. Чита

06 февраля 2014 г.

Дело N А19-14346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 года по делу N А19-14346/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РосТоргСтрой" (ОГРН 1113805004587, ИНН 3805714275, место нахождения: Иркутская область, г. Братск) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска (ОГРН 1023800845210, ИНН 3803101467, место нахождения: Иркутская область, г. Братск) о взыскании 1 494 241 руб. 01 коп. (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосТоргСтрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска о взыскании стоимости работ, выполненных по муниципальным контрактам N 30 от 03.06.2013 и N 33 от 10.06.2013, в размере 1 494 241 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены, с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РосТоргСтрой" взыскан 1 494 241 руб. 01 коп. основного долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что истец в нарушение положений закона и условий заключенных между ними контрактов не выполнил ремонтные работы в установленные сроки. Комитет ЖКХ реализовал право воспользоваться зачетом встречных однородных требований, о чем оповестил ООО "РосТоргСтрой", в процессе претензионной работы между Комитетом ЖКХ и ООО "РосТоргСтрой", истцу были даны разъяснения, о том, что оспариваемые суммы зачтены согласно ст. 410 ГК РФ. Полагает, что Комитет ЖКХ правомерно произвел встречный зачет однородных требований по контрактам.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения открытых аукционов в электронной форме и в рамках Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" между ООО "РТС" (подрядчик) и Комитетом ЖКХ (заказчик) заключены следующие муниципальные контракты:

- N 30 от 03.06.2013 на выполнение работ по ремонту дорожного полотна внутриквартальных проездов по адресам: РФ, Иркутская обл., г. Братск Центральный округ, бул. Космонавтов, д. 6, ул. Космонавтов, д. 36, и дополнительное соглашение к контракту от 26.07.2013;

- N 33 от 10.06.2013 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог муниципального образования города Братска в объеме 2 320 м2.

Во исполнение условий контрактов и в период их действия ООО "РТС" выполнило для Комитета ЖКХ подрядные работы всего на сумму 5 089 071 руб. 74 коп., в том числе 2 219 730 руб. 54 коп. - по муниципальному контракту N 30 от 03.06.2013 и 2 869 341 руб. 20 коп. - по муниципальному контракту N 33 от 10.06.2013.

Результат работ на указанную сумму принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись председателя Комитета ЖКХ Крачевской Ирины Владимировны на актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 24.07.2013, N 1 от 15.07.2013, N 2 от 15.07.2013 и справках о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) к ним.

Платежными поручениями N 166 от 25.09.2013 на сумму 1 298 542 руб. 33 коп., N 370 от 18.09.2013 на сумму 144 282 руб. 50 коп., N 164 от 25.09.2013 на сумму 1 936 805 руб. 33 коп., N 369 от 18.09.2013 на сумму 215 200 руб. 57 коп. ответчик произвел оплату части выполненных работ (всего в размере 3 594 830 руб. 73 коп.).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости неоплаченных работ в размере 1 494 241 руб. 01 коп.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на произведенный им в порядке статьи 410 ГК РФ зачет встречного однородного требованием о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере неоплаченных работ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о доказанности истцом исковых требований по праву и по размеру. Отклоняя довод ответчика, суд пришел к выводу о том, что ни условиями контракта, ни законом, не предусмотрена возможность прекращения обязательств заказчика по оплате выполненных работ путем удержания суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на муниципальных контрактах N 30 от 03.06.2013, N 33 от 10.06.2013 и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения истцом работ по муниципальным контрактам установлен судом первой инстанции, документально подтвержден материалами дела.

Ответчиком выполненные истцом работы не оплачены, задолженность составляет 1 494 241, 01 руб. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представлены, в связи с чем, исковое требование удовлетворено правомерно.

Апелляционным судом отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания долга ввиду проведенного зачета встречного требования ответчика об оплате неустойки в общей сумме по двум договорам 1 494 241 рубля 01 копейки в связи с нарушением срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удержания суммы задолженности в качестве неустойки у ответчика не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Кодекса).

Вместе с тем, как следует из условий муниципальных контрактов N 30 от 03.06.2013 и N 33 от 10.06.2013, стороны по обоюдному согласию не избирали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своих Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12 обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований при оплате выполненных работ в рассматриваемом случае является неправомерным.

Следует отметить, что в рамках рассматриваемого дела ответчик вправе был защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, а также обратиться в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением, при рассмотрении которых подлежали проверке обстоятельства правомерности начисления неустойки и её размера.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Вместе с тем, ответчик и в настоящий момент не лишен возможности заявить самостоятельный иск о взыскании неустойки при наличии к тому оснований.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 года по делу N А19-14346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В.Макарцев