Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 13АП-25161/13

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2014 г.

Дело N А56-40943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кириенко А.А., доверенность от 13.12.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25161/2013) общества с ограниченной ответственностью "Леонардо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-40943/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Леонардо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 67 705 руб. 56 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леонардо", место нахождения: 445031, Самарская область, г. Тольятти, ул. Жукова, д. 29а (далее ООО "Леонардо", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 30 лит. А (далее ООО "Деловые линии", ответчик) о взыскании 67 705 руб. 56 коп., из которых: 53 820 руб. стоимости поврежденного груза и 13 885 руб. 56 коп. упущенной выгоды, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг юриста.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее ООО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что поскольку ответчиком в отзыве на иск не был оспорен груз, взятый у истца для транспортировки, вывод суда об отсутствии возможности идентифицировать товар, переданный ответчику для перевозки и товар, указанный в товарной накладной, не соответствует материалам дела.

Податель жалобы полагает, что поскольку доставленный ответчиком к месту назначения груз был поврежден, не пригоден для реставрации и дальнейшего монтажа, в связи с чем, груз не был принят заказчиком, и истцом было принято обязательство поставки заказчику товара надлежащего качества за свой счет, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежало удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции N Тт237/Мю00114340/12 автомобильным транспортом (далее договор), предметом которого являются обязательства ООО "Деловые линии" (ответчик - экспедитор) выполнять и (или) организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов ООО "Леонардо" (клиент).

В соответствии с пунктом 1.3. договора истец по условиям договора может выступать как грузоотправителем, так и грузополучателем.

В свою очередь, истец обратился в ООО "Деловые линии" (ответчик - перевозчик) для осуществления перевозки груза.

В соответствии с условиями достигнутого соглашения 19.10.2012 ответчик принял для перевозки груз от истца - продукцию: столешницы из искусственного камня в количестве 1 места, весом 120 кг, что подтверждается накладной N СМ-00143114230.

Истцом услуги ответчика оплачены в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N 101 от 22.10.2012.

При этом, как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, в момент получения груза в городе Сочи был выявлен факт повреждения и неправильной транспортировки груза, в связи с чем, был составлен акт об отказе приема и получения груза от 06.11.2012.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 49 от 06.11.2012 с требованием о возмещении ущерба в размере 53 820 руб.

Отказывая в удовлетворении претензии истца ответчик счел, что поскольку при приемке груза к доставке в приемной накладной сторонами было зафиксировано, что груз передается в деформированной упаковке, претензия истца удовлетворению не подлежит. Кроме того, груз был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Леонардо" с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность следующих обстоятельств: причинение убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, указав при этом, что ответчиком принят от отправителя (ООО "Леонардо") груз "материалы" согласно приемной накладной N Тт237/Мю00114340/12 от 08.10.2012. Ссылки на какие-либо документы, в том числе товарные, товарно-транспортные накладные, поясняющие состав груза, отсутствуют, в связи с чем, у суда отсутствует возможность идентифицировать товар, переданный ответчику для перевозки, и товар, указанный в товарной накладной N 21 от 02.10.2012.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что при поступлении груза был составлен акт отказа от приема и получения груза от 06.11.2012, зафиксировавший повреждения 1 места, нарушение целостности 1 места, однако без указания вида и степени повреждения груза, в связи с чем, установить сопоставимость стоимости переданного к перевозке груза с размером заявленных требований также не представляется возможным.

При приемке груза ответчиком для экспедирования внутритарная проверка содержимого упаковки груза с товарной накладной N 21 от 02.10.2012, не производилась, груз был принят по количеству грузовых мест, а не по номенклатурным и количественным характеристикам товара согласно товарной накладной N 21 от 02.10.2012, ссылок и отметок в приемной накладной N Тт237/Мю00114340/12 от 08.10.2012 не имеется. С учетом того, что внутритарный осмотр товара при его приемке экспедитором не производился, истцом не представлено безусловных и однозначных доказательств номенклатуры и количества переданного к перевозке груза.

По приемной накладной N Тт237/Мю00114340/12 от 08.10.2012 действительную стоимость груза или цену за аналогичный товар невозможно определить, так как при предъявлении груза к отправке внутритарная проверка груза не осуществлялась. В приемной накладной наименование груза указано как "стекло".

В связи с тем, что ответчиком груз принимается по количеству мест без внутритарной проверки, определить, какие именно "материалы" были отправлены в адрес истца, не представляется возможным. Доказательство вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого истцом не предоставлено.

Таким образом, как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом не доказан факт того, что груз по приемной накладной был передан к экспедированию в полной номенклатуре и количестве согласно товарной накладной N 21 от 02.10.2012, так как экспедитор ООО "Деловые Линии" не досматривал груз при приеме его от грузоотправителя, следовательно истцом не доказано, что в результате виновных действий ответчика произошла частичная недостача товара и, как следствие, истец не доказал сумму причиненного ему ущерба.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом были представлен договор транспортной экспедиции N Тт237/Мю00114340/12 от 08.10.2012, заключенный между сторонами, во исполнение которого при передаче груза экспедитору была составлена приемная накладная N СМ-00143114230 от 19.10.2012, подтверждающая факт заключения разового договора транспортной экспедиции, в связи с чем, ссылка арбитражного суда первой инстанции в обжалуемом решении как на договор транспортной экспедиции. Так и на приемную накладную, являющуюся одновременно и поручением экспедитору и распиской экспедитора в приемке груза, обоснованна.

Согласно экспедиторским документам, ответчиком от истца (отправителя) принято одно грузовое место весом 120 кг, 0, 72 куб.м., заявленной стоимостью 53 820 руб. в адрес Пуручиди А.Д. При отправке груза сторонами (отправителем и экспедитором) было зафиксировано, что груз передается в деформированной упаковке, при отказе от упаковки. Кроме того, груз был застрахован.

Вместе с тем, на истца возложена обязанность по доказыванию наличия и размера убытков в соответствии со ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в приемной накладной, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств., которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявленной ценностью, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, в при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств, на какую стоимость понизилась заявленная стоимость груза, либо доказательств в подтверждение того, что груз не подлежит восстановлению и дальнейшему использованию.

Таким образом, надлежащие документы, свидетельствующие о размере заявленных убытков, истцом не представлены.

Иных доказательств невозможности использования груза истцом не представлено.

Таким образом, довод истца о том, что груз поврежден в процессе транспортировки по вине экспедитора, и не подлежит дальнейшему использованию, не подтверждается материалами дела.

Вина экспедитора в повреждении груза отсутствует, поскольку в приемной накладной N СМ-00143114230 от 19.10.2012 имеется указание на то, что упаковка груза была деформирована, а также зафиксирован отказ от упаковки, предложенной экспедитором.

В связи с тем, что по поручению отправителя груз при его приемке не досматривался и не проверялось состояние груза на наличие внешних или внутренних дефектов, исключить факт повреждения груза до его принятия экспедитором при наличии деформированной упаковки груза, невозможно, идеальное состояние груза при передаче экспедитору не подтверждено.

В соответствии с § 26 раздела 2 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность. Данное условия является обязанностью грузоотправителя.

В соответствии с § 28 раздела 2 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

При этом, и в приемной накладной N СМ-00143114230 от 19.10.2012 и в договоре транспортной экспедиции было оговорено условие об обязанности отправителя сдать груз в исправной упаковке, в случае же, если груз сдан отправителем с нарушением целостности упаковки, то за последствия порчи, повреждения, недостачи груза несет ответственность отправитель.

Отправляя груз в неисправной упаковке, отправитель взял на себя все риски по сохранности груза в процессе транспортировки и более того, отсутствуют доказательства идеального состояния вложенного груза при отправке при наличии отметки о деформации упаковки.

Апелляционные доводы истца о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-40943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б.Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина