Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-42352/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-68988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

Судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московский Метрострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" октября 2013 г по делу N А40-68988/2013, принятое судьёй В.В. Дудкиным по иску ООО "Управление производственной технологической комплектации" (ОГРН 1127746177679; 101000, Москва, Уланский пер., 14, пом. 1, комн. 1) к ОАО "Московский Метрострой" (ОГРН 1027739002378; 127051, Москва, Цветной бульвар, 17) о взыскании задолженности в размере 9 207 680 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 118 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лунгулло С.А. (по доверенности от 29.05.2013),

Кочеткова Д.В. (по доверенности от 29.05.2013)

от ответчика: Лопаткин А.Б. (по доверенности от 27.06.2013)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление производственной технологической комплектации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московский Метрострой" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности в размере 7 207 680 руб. 26 коп. и 323 118 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-68988/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-68988/2013, ОАО "Московский Метрострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что не согласно с решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года в части присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 118 руб. 66 коп., просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Управление производственной технологической комплектации" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на те обстоятельства, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; расчет процентов, представленный истцом, считает неверным, поскольку истец поставил товар в количестве, превышающем указанное в договоре поставки; указал, что полностью погасил задолженность перед истцом платежным поручением N 3021, до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству; полагает, что сумма государственной пошлины составляет 59 038 руб. 40 коп., а не 70 654 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение в части взыскания процентов незаконным и необоснованным.

Стороны подтвердили, что спора относительно основной задолженности нет и не возражали против проверки законности в оспариваемой части.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения в связи частичным отказом от иска.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Московский Метрострой" (покупатель) и ООО "Управление производственной технологической комплектации" (поставщик) заключены договоры поставки N 0806 от 06.08.2012 и N 0808 от 08.08.2012.

Поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю (или указанному покупателем грузополучателю) продукцию, указанную в спецификации, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию на условиях договора.

Во исполнение условий договоров истцом в адрес ответчика поставлен товар по договору N 0808 от 08.08.2012 и N 0806 от 06.08.2012, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями покупателя и поставщика.

Пунктами 2.2 договоров установлен срок для оплаты поставленной продукции - в течение 15 календарных дней с даты фактической поставки на основании полученного счета-фактуры.

Обращаясь с иском, поставщик указал, что ответчиком поставленный товар оплачен частично, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 7 207 680 руб. 26 коп.

Указанная сумма была взыскана судом с ответчика, решение в этой части не оспаривается.

Требование о взыскании процентов в сумме 323118,66 руб. было заявлено за период с 22.12.12 по 30.05.13 на основании статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

В заседании апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от иска в части суммы процентов в размере 31 651 руб., определив период взыскания с учетом пункта 2.2.

Представитель ответчика против заявленного истцом ходатайства об отказе от иска в части не возражал.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей (не указанных в частях 1 - 4 данной статьи) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, в частности, с главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе. Арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей (статья 63 названного кодекса).

Апелляционный суд установил, что частичный отказ от иска не противоречат закону и не нарушают права других лиц, принимается судом.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты принятого товара по двум договорам истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291467,26 руб.(см. расчет в деле).

Возражений по расчету процентов на указанную сумму не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов, представленный истцом, является неверным, поскольку истец поставил товар в количестве, превышающем указанное в договоре поставки, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2 договора, в спецификациях указываются номенклатура (ассортимент), количество и цена поставляемой продукции.

Согласно спецификациям к договорам, поставленный товар был принят ответчиком без претензий по качеству и количеству, спецификации подписаны сторонами, подписи скреплены гербовыми печатями. Принятая ответчиком продукция подлежала оплате по условиям договора независимо от того превышало ли количество продукции предполагаемое.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик полностью погасил задолженность перед истцом платежным поручением N 3021, до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, проверен судебной коллегией и не признается основанием для отмены решения.

Платежное поручение N 3021 от 11.06.2013 об оплате по сч. 77 от 06.08.2012 за кабель (Алма-Атинская) частично на сумму 2 000 000, было представлено в суд первой инстанции после вынесения определения о принятия искового заявления к производству. Данное платежное поручение было учтено судом при оглашении решения от 07 октября 2013 года. Довод отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма государственной пошлины, учитывая величину задолженности, составляет 59 038 руб. 40 коп., а не 70 654 руб., не принимается во внимание, поскольку распределение расходов на госпошлину будет произведено в соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом частичного отказа от иска в апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с частичным отказом истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Управление производственной технологической комплектации" от иска в части требования о взыскании 31651,40 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-68988/2013 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов на госпошлину.

Взыскать с ОАО "Московский Метрострой" (127051, г. Москва, Цветной бульвар, д.17, ОГРН 1027739002378, ИНН 7710068052, дата регистрации 01.04.1993 г.) в пользу ООО "Управление производственной технологической комплектации" (101000, г. Москва, Уланский пер., д.14, корп.А, пом. 1 ком.1, ОГРН 1127746177679, ИНН 7708758274, дата регистрации 14.03.2012 г.) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291467,26 руб. (двести девяносто одна тысяча четыреста шестьдесят семь руб. 26 коп. ) и 70223,43 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

Возвратить ООО "Управление производственной технологической комплектации" (101000, г. Москва, Уланский пер., д.14, корп.А, пом. 1 ком.1, ОГРН 1127746177679, ИНН 7708758274, дата регистрации 14.03.2012 г.) из федерального бюджета 234,63 руб. госпошлины(пл.пор. от 29.05.2013 N 31 - в деле).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко