Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 18АП-14400/13

г. Челябинск

04 февраля 2014 г.

Дело N А76-16288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по тарифам на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу N А76-16288/2013 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Калашников В.А. (доверенность от 01.01.2014 N 1-21), Волков В.Д. (доверенность от 01.01.2014 N 1-26);

Федеральной службы по тарифам - Мецаев Б.К. (доверенность от 13.08.2013 N 13/13), Баринов Е.В. (доверенность от 26.09.2013 N 15/13).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - заявитель, общество, ОАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России, заинтересованное лицо, административный орган) N 51 от 02.07.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2013) требования заявителя удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ФСТ России ссылается на доказанность материалами дела наличия в действиях общества состава правонарушения. Обращает внимание на то, что в силу ч.3 ст.21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) ФСТ России вправе запрашивать информацию для выявления нарушения прав и интересов поставщиков и покупателей электроэнергии иными субъектами электроэнергетики, и наличие жалобы не является для этого необходимым условием. Как указывает податель апелляционной жалобы, проведенная в отношении заявителя плановая выездная проверка окончена составлением акта от 08.05.2013, и после этой даты не продолжалась. Также административный орган указывает на отсутствие оснований для применения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку результаты проведенной плановой проверки не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Помимо этого, заинтересованное лицо ссылается на недоказанность нарушения прав и законных интересов общества действиями по направлению в его адрес запроса о предоставлении информации.

В судебном заседании представители ФСТ России поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Челябэнергосбыт" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Челябэнергосбыт" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска 31.01.2005 за основным государственным номером 1057423505732.

В период с 08.04.2013 по 08.05.2013 на основании приказа руководителя ФСТ России от 02.04.2013 N 78 сотрудниками заинтересованного лица проведена плановая выездная проверка заявителя в части определения достоверности, экономической обоснованности расходов и иных показателей, учитываемых при государственном регулировании цен (тарифов), экономической обоснованности расходования средств при осуществлении регулируемых видов деятельности, правильности применения государственных регулируемых цен (тарифов), а также соблюдения стандартов раскрытия информации. По результатам проверки составлен акт от 08.05.2013 N 16.

Письмом от 13.05.2013 N 4-2941 ФСТ России предложило ОАО "Челябэнергосбыт" в срок до 14.05.2013 дополнительно представить следующую информацию: 1) Акты и счета-фактуры на оплату услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь электрической энергии за 2010-2012 гг.; 2) Обосновывающие материалы, подтверждающие фактические расходы за 2010-2012 гг. по статьям "Работы и услуги производственного характера, в т.ч. обслуживание систем учета ОРЭ, допуск приборов в эксплуатацию у физических и юридических лиц", "Услуги по сбору денежных средств, в т.ч. доставка квитанций, комиссионные вознаграждения банков и пр. организаций, входящим в состав "Прочие расходы"; 3) По статье "Расходы на информационное обслуживание, консультационные и юридические услуги" представить конкурсную документацию, договор, дополнительные соглашения, акты выполненных работ ООО "Борлас секьюрити системз" (договор N 4bss/bill-2010 от 01.11.2010, доп. Соглашения N 5, 6, 8, 12); 4) Копии решений по выплате дивидендов за 2010 и 2012 гг. а также информацию, за счет каких источников сформированы суммы дивидендов (с разбивкой источников по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности); 5) Исходя из счета-фактуры от 31.12.2010 N 15-31-2385-И-12, в 2010 году услуги, включенные в конечную цену, составили: в одном случае 13,2 коп/кВт.ч., в другом случае - 1 руб. 70,823 коп., при этом сбытовая надбавка составляла 9,035 коп./кВт.ч., в связи с чем предложено пояснить, каким образом сформирована указанная сумма стоимости услуг с приложением копий соответствующих решений, а также сообщить, каким решением был установлен тариф в размере 2772,33 руб./МВт.ч., который указан в названном документе.

Как следует из содержания указанного письма, указанная в нем информация запрошена в целях анализа результатов проведенных контрольных мероприятий в отношении ОАО "Челябэнергосбыт", направленных на определение достоверности, экономической обоснованности расходов и иных показателей, учитываемых при государственном регулировании цен (тарифов), экономической обоснованности расходования средств при осуществлении регулируемых видов деятельности, правильности применения государственных регулируемых цен (тарифов), а также соблюдения стандартов раскрытия информации в 2010-2012 годах.

Письмом от 14.05.2013 N 17-2245 ОАО "Челябэнергосбыт" просило ФСТ России предоставить информацию о проводимых в отношении общества контрольных мероприятиях, в рамках которых направлен указанный выше запрос. При этом, общество указало, что запрошенная информация будет представлена после направления в его адрес копии приказа о проведении соответствующей проверки.

Расценив указанное письмо общества в качестве отказа в предоставлении информации по запросу, ФСТ России 17.06.2013 в присутствии представителя общества составило в отношении ОАО "Челябэнергосбыт" протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 02.07.2013 административным органом в присутствии представителя заявителя вынесено постановление N 51, которым ОАО "Челябэнергосбыт" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу положений ч.ч.4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ, непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует непредставление (несвоевременное представление) в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, сведений, обязательность представления которых предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также в случае исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации.

Таким образом, для определения наличия в действиях субъекта объективной стороны этого правонарушения значимым обстоятельством является наличие установленной нормативными актами обязанности субъекта по представлению сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, в том числе в случае, если такая обязанность связана с реализацией указанным органом предоставленных ему полномочий по контролю (надзору), либо по сбору информации.

В соответствии с позицией административного органа, в рассматриваемой ситуации заявителем не исполнена обязанность по представлению информации, запрошенной у него ФСТ России в соответствии с ч.3 ст.21 Закона N 35-ФЗ.

Указанной нормой установлено, что в рамках осуществления полномочий, предусмотренных Законом N 35-ФЗ, федеральные органы исполнительной власти вправе в том числе: запрашивать у субъектов электроэнергетики информацию о возникновении аварий, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений и оборудования, которые могут причинить вред жизни или здоровью граждан, окружающей среде и имуществу граждан и (или) юридических лиц, о соблюдении установленных нормативов запасов топлива на тепловых электростанциях (в том числе в отопительный сезон), об осуществлении мероприятий по проведению планового ремонта генерирующего оборудования и (или) объектов электросетевого хозяйства; рассматривать жалобы поставщиков и покупателей электрической и тепловой энергии о нарушениях их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных субъектов электроэнергетики, а также запрашивать информацию, документы и иные доказательства, свидетельствующие о наличии признаков таких нарушений.

Содержание письма ФСТ России от 13.05.2013 N 4-2941 не позволяет отнести его к запросу информации о возникновении аварий, изменениях или о нарушениях технологических процессов, о выходе из строя сооружений и оборудования, которые могут причинить вред жизни или здоровью граждан, окружающей среде и имуществу граждан и (или) юридических лиц, либо о соблюдении установленных нормативов запасов топлива на тепловых электростанциях и об осуществлении мероприятий по проведению планового ремонта генерирующего оборудования и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Запрос иной информации может быть осуществлен ФСТ России лишь в случае рассмотрения жалоб поставщиков и покупателей электрической и тепловой энергии о нарушениях их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных субъектов электроэнергетики. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как противоречащие буквальному содержанию ч.3 ст.21 Закона N 35-ФЗ.

Из материалов дела следует, что письмо ФСТ России от 13.05.2013 N 4-2941 направлено в адрес заявителя вне процедуры рассмотрения указанных жалоб, а потому довод административного органа о направлении этого письма в соответствии с положениями ч.3 ст.21 Закона N 35-ФЗ подлежит отклонению.

Кроме того, из содержания письма от 13.05.2013 N 4-2941 следует, что целью истребования указанной в нем информации явилась необходимость целях анализа результатов проведенных контрольных мероприятий в отношении ОАО "Челябэнергосбыт", направленных на определение достоверности, экономической обоснованности расходов и иных показателей, учитываемых при государственном регулировании цен (тарифов), экономической обоснованности расходования средств при осуществлении регулируемых видов деятельности, правильности применения государственных регулируемых цен (тарифов), а также соблюдения стандартов раскрытия информации в 2010-2012 годах. То есть, сведения истребованы для анализа результатов проведенной ранее в отношении заявителя плановой выездной проверки, при том, что проверка фактически окончена оформлением соответствующего акта 08.05.2013.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, информация, истребованная письмом от 13.05.2013 N 4-2941, уже запрашивалась у заявителя и оценивалась в ходе проведенного контрольного мероприятия, что следует из акта проверки. Повторное истребование информации в целях, соответствующих целям плановой выездной проверки, обоснованно признано судом первой инстанции продолжением контрольных мероприятий. А поскольку такое истребование информации имело место после фактического завершения проверки и по истечении установленных сроков на ее проведение, суд пришел к правомерному выводу о противоречии действий заинтересованного лица по направлению рассматриваемого запроса требованиям пункта 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ, запрещающего превышать установленные сроки проведения проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о направлении заявителю запроса от 13.05.2013 N 4-2941 в отсутствие законных оснований, в связи с чем у заявителя отсутствовала обязанность по исполнению содержащихся в этом запросе требований. Непредставление обществом ответа на указанные запрос не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ.

Отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления пот делу об административном правонарушении.

Таким образом, требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу N А76-16288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по тарифам - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев