Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 15АП-19693/13

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2014 г.

Дело N А32-21623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 по делу N А32-21623/2013, принятое судьёй Колодкиной В.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алк+Компани" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алк+Компани" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и республике Адыгея (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) г. Краснодар от 27.06.2013 г N 10-61-208-Ф-2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае вмененное ООО "Алк+Компани" правонарушение является малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, сославшись на необоснованность вывода суда об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, а также о наличии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея проведен анализ организаций, входящих в список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности на территории муниципального образования город-курорт Сочи, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, в результате которого установлено, что ООО "Алк+Компани" своевременно не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за период работы предприятия в 3 квартале 2012 года, а именно: плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2012 г. внесена 29.10.2012 г.

По данному факту 19.06.2013 г. в присутствии представителя общества Нередько Н.В. (доверенность от 17.06.2013 г. N 1706) административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10-61-208-Ф-1.

27.06.2013 г. в отношении ООО "Алк+Компани" в присутствие того же представителя вынесено постановление N 10-61-208-Ф-2 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ, которое и является предметом оспаривания по настоящему делу.

Статья 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Частью 2 указанной статьи Закона N 7-ФЗ установлено, что к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

- выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

-сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

- загрязнение недр, почв;

- размещение отходов производства и потребления;

-загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 г. N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления", который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 г. N 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Материалами дела подтверждается, что положения приведенных выше нормативных актов надлежащим образом не исполнены обществом, плата за негативное воздействие на окружающую природную среду за 3 квартал 2012 года в установленные сроки предприятием не внесена (просрочка 9 дней).

Вина предприятия в совершении административного правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом необходимых и достаточных мер к соблюдению приведенных выше норм законодательства Российской Федерации о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Соответствующие доводы административного органа о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недоказанности факта наличия в действиях общества события правонарушения, не соответствует тексту обжалуемого решения, в котором суд в полном объеме подтвердил правомерность выводов административного органа о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание, что продолжительность просрочки составила 9 дней, что свидетельствует о её незначительности, пришёл к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доказательства того, что совершенное правонарушение повлекло за собой возникновение существенной угрозы для охраняемых общественных отношений, отсутствуют.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 по делу N А32-21623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

С.С. Филимонова