Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 10АП-13905/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А41-22758/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области: Исаева О.А. по доверенности N 04-09/2422 от 19.09.12; Маркина Л.С. по доверенности N 04-09/2551 от 16.12.13;

от компании Коне Холдингс Лимитед: Касьянов А.С. по нотариальной доверенности от 03.11.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании Коне Холдингс Лимитед на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-22758/09, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению компании Бойли Системс Лтд о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Махаон" и компании Коне Холдингс Лимитед,

УСТАНОВИЛ:

Компания Бойли Системс Лтд обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным акта о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 127509 от 29.12.08, признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5116 от 29.12.08 (т. 1, л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Махаон" и компания Коне Холдингс Лимитед (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года производство по заявлению компании Бойли Системс Лтд о признании недействительными акта о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области N 127509 от 29.12.08 было прекращено, в остальной части в удовлетворении заявления компании Бойли Системс Лтд было отказано (т. 4, л.д. 86-89).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания Коне Холдингс Лимитед обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель компании Коне Холдингс Лимитед поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей компании Бойли Системс Лтд и ООО "Махаон", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Махаон" было создано решением Черкасова И.С. от 27.01.04.

03.02.04 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании ООО "Махаон".

На 01.12.05 участниками ООО "Махаон" являлись Черкасов И.С., владеющий правами на 51% долей в уставном капитале общества, и компания Седена Холдингс Лимитед, владеющая правами на 49% долей в уставном капитале ООО "Махаон".

В соответствии с протоколом N 3-1 от 01.12.05 участниками ООО "Махаон" Черкасовым И.С. и компанией Седена Холдингс Лимитед было принято решение о включении в состав участников ООО "Махаон" компании Коне Холдингс Лимитед и распределении уставного капитала ООО "Махаон" следующим образом: размер доли компании Коне Холдингс Лимитед составляет 99,6571%, размер доли компании Седена Холдингс Лимитед - 0,168%, размер доли Черкасова И.С. - 0,1749%.

Согласно договору N 001 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Махаон" от 14.02.07, компания Седена Холдингс Лимитед уступила компании Коне Холдингс Лимитед свою долю в уставном капитале ООО "Махаон" в размере 0,168%.

Согласно договору N 002 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Махаон" от 14.02.07, Черкасов И.С. уступил компании Коне Холдингс Лимитед свою долю в уставном капитале ООО "Махаон" в размере 0,1749%.

В дальнейшем единственным участником ООО "Махаон" стала компания Бойли Системз Лтд (т. 3, л.д. 116).

29.10.08 ООО "Махаон" в Межрайонную ИФНС N 13 по Московской области был представлен уточненный налоговый расчет (информация) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2 квартал 2006 года, в соответствии с которым сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, составила 186 727 010 рублей (т. 2, л.д. 51-54).

Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области в адрес ООО "Махаон" на основании документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента N 127509 от 29.12.08 было направлено требование N 5116 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.08, в соответствии с которым заявителю было предложено уплатить в добровольном порядке в срок до 08.01.09 задолженность по налогу на доходы за 2 квартал 2006 года в размере 187 041 726 рублей 87 копеек и соответствующие пени в сумме 20 485 745 рублей 11 копеек (т. 1, л.д. 78-79).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2008 года по делу N А41-14643/08 ООО "Махаон" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 1 год.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 года по делу N А41-14643/08 в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "Махаон" в сумме 203 275 390 рублей 16 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Махаон" было отказано. Производство по апелляционной жалобе Коне Холдингс Лимитед на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2009 года было прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2009 года по делу N А41-14643/08 конкурсное производство в отношении ООО "Махаон" было завершено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.11.11 ООО "Махаон" было ликвидировано 25.09.09 по решению арбитражного суда вследствие банкротства (т. 3, л.д. 116-120).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, компания Бойли Системз Лтд указала, что акт о выявлении недоимки N 127509 от 29.12.08 и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5116 от 29.12.08 были вынесены в отношении суммы налога на прибыль, уплачиваемого иностранным юридическим лицом с прибыли, полученной в качестве дивидендов, от участия в российской компании.

Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области являлась единственным кредитором должника, требования налогового органа были основаны на оспариваемых ненормативных правовых актах.

Поскольку указанные акты недействительны, их принятие нарушает права и законные интересы компании Бойли Системз Лтд, как единственного участника ООО "Махаон", в следствие банкротства последнего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемый акт о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента не является ненормативным актом органов государственной власти, органов местного самоуправления, в связи с чем обжалование его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно, при этом доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя требованием Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5116 от 29.12.08 не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, компания Бойли Системз Лтд указала, что вынесение оспариваемых документов налогового органа нарушает ее права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что 29.12.08 Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области был составлен документ N 127509 о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, в соответствии с которым у ООО "Махаон" была выявлена недоимка по налогу на доходы по ценным бумагам за 2006 год в сумме 187 041 726 рублей 87 копеек (т. 1, л.д. 78).

По факту выявленной недоимки Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области в адрес ООО "Махаон" было направлено требование N 5116 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.08 (т. 1, л.д.79).

В силу статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Из указанной нормы права, а также положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в судебном порядке обжалованию подлежат ненормативные правовые акты налогового органа.

Под ненормативным правовым актом следует понимать одностороннее властно-распорядительное волеизъявление органа, осуществляющего публичные полномочия, или должностного лица, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, содержащее обязательные предписания конкретному лицу, влекущее в случае их неисполнения неблагоприятные юридические последствия.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, документ Межрайонной ИФНС N 127509 от 29.12.08 не удовлетворяет признакам ненормативного правового акта, поскольку не содержит в себе властно-распорядительное волеизъявление налогового органа, неисполнение которого повлекло бы для налогоплательщика неблагоприятные юридические последствия, в связи с чем оспаривание его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части требований.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный налоговым законодательством срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1 ст. 69 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из содержания требования Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области N 5116 по состоянию на 29.12.08 следует, что недоимка была выявлена по налогу на доходы за 2 квартал 2006 года, на нее были начислены соответствующие пени.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что форма и содержание требования Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области N 5116 по состоянию на 29.12.08 соответствуют нормам действующего законодательства

По смыслу главы 10 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть признано недействительным в случае несоответствия его содержания нормам действующего законодательства или нарушения порядка выставления требования.

Доказательств наличия таких оснований для признания требования Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области N 5116 по состоянию на 29.12.08 недействительным в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что компанией Бойли Системз Лтд не представлено доказательств нарушения обжалуемым требованием его прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения к рассматриваемым отношениям ставки налога на дивиденды в размере 15% подлежит отклонению.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации и (или) получающие доходы от источников в РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признается, в том числе, для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, а для иных иностранных организаций - доходы, полученные от источников в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; 2) внереализационные доходы.

При этом под внереализационными расходами в силу статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации признаются, в частности, доходы от долевого участия в других организациях.

Согласно пункту 3 статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если российская организация - налоговый агент выплачивает дивиденды иностранной организации, не являющейся резидентом Российской Федерации, налоговая база налогоплательщика - получателя дивидендов по каждой такой выплате определяется как сумма выплачиваемых дивидендов и к ней применяется ставка, установленная подпунктом 2 пункта 3 статьи 284 или пункта 3 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу при исчислении налогообложения доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации применяется налоговая ставка в размере 15%.

Оспариваемое требование было выставлено Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области на основании данных уточненного налогового расчета (информации) о суммах выплаченных иностранными организациями доходов и удержанных налогов за 2 квартал 2006 года, представленного ООО "Махаон" в налоговый орган, данные которого впоследствии налогоплательщиком не уточнялись.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ООО "Махаон" должно было исчислить и уплатить налог в соответствии с условиями международного договора по ставке 5% в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11 октября 2011 года N 2119/11, оспаривание оснований для исчисления налога без подачи уточненной налоговой декларации путем предъявления непосредственно в суд требования о признании недействительными ненормативных актов инспекции, принимаемых в рамках процедуры бесспорного взыскания суммы налога, задекларированной обществом в поданной им декларации, означало бы нарушение требований статьи 81 НК РФ и необоснованное переложение на суд обязанности налогового органа по проверке правомерности уменьшения ранее исчисленной налогоплательщиком суммы налога.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-22758/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова