Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 10АП-12060/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А41-23456/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ОлимпСтрой" (ИНН 7722628140, ОГРН 1077761935900): Линенко Г.Е., представитель по доверенности от N 15/13 от 01.08.2013 г.,

от ответчика ОАО "234 строительное управление" (ИНН 5050078890, ОГРН 1095050004741) Садовский А.В., представитель по доверенности от 01.01.2014 г. N 1-20,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "234 строительное управление"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2013 года по делу N А41-23456/13, принятое судьей Саенко М.В.,

по иску ООО "ОлимпСтрой" к ОАО "234 строительное управление" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОлимпСтрой" (далее - ООО "ОлимпСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "234 строительное управление" (далее - ОАО "234 строительное управление") о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники (с экипажем) N 3 от 18.08.2011 в размере 520 690 руб.17 коп., договору аренды недвижимого имущества N 54 А от 20.02.2012 в размере 65 468 руб., договору поставки материалов в сумме 94 359 руб. 98 коп., а также за товар, поставленный по товарной накладной N 6 от 28.06.2012 в сумме 46808 руб. 24 коп.

В настоящем деле рассмотрены уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании с ОАО "234 строительное управление" задолженности за оказанные услуги в размере 360 862,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 162,43 руб., судебных издержек в сумме 20000 руб. (т.1 л.д. 5-7, 143-147).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2013 года по делу заявленные требования ООО "ОлимпСтрой" удовлетворены частично. С ОАО "234 строительное управление" в пользу ООО "ОлимпСтрой" взыскано 360 892, 19 руб. основного долга, 14306, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных издержек, (т. 2 л.д. 12-13).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "234 строительное управление" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 27-28).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "234 строительное управление" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключены договора аренды, по которым истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком арендные платежи в полном объеме не оплачены. Претензия, направленная ответчику, оставлена последним без внимания. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "234 строительное управление" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств оказанных услуг по договорам аренды. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что не подписывал акт от 30.11.2011 г.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договорами N 54/А от 20.02.2011 и N 3 от 18.08.2011, которые по своей правовой природе являются арендными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела. и установлено судом первой инстанции между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) N 3 от 18.08.2011, предметом которого являлось предоставление арендодателем за оплату в совладение и использование арендатора на время строительной техники и механизмов, в дальнейшем "спецтехники", указанных в приложении N 1, и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

По данному договору за период с 01.01.2011 по 01.04.2012 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 769 355 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами N 000000006 от 14.03.2012, N 00000021 от 14.03.2012, N 00000007 от 14.03.2012, 00000022 от 14.03.2012, N 00000008 от 14.03.2012.

Пунктом 3.1 договора установлено, что учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Машино-смена равна 8 (восьми) машино-часам. Машино-час соответствует нормальной работе спецтехники в течение 1 (одного) часа суток.

Согласно п. 3.7 договора стоимость аренды спецтехники определяется протоколом согласования цены (приложение 2). Арендатор в течении 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора осуществляет предоплату в размере стоимости работы в течение 5-ти машино-смен каждой единицы, согласно, выставленных арендодателем счетов, далее оплачивает работу спецтехники за каждые 10 (десять) смен с учетом возможной переработки согласно подписанному рапорту учета рабочего времени, подписанного уполномоченными лицами обеих сторон (п. 3.8 договора).

Ответчик оплатил оказанные услуги в размере 217 829,83 руб.

Ответчик в соответствии с товарной накладной N 360 от 23.03.2012, счета-фактуры N 360 от 23.03.2012 поставил истцу материалы на сумму 30 835 руб.

На основании бухгалтерской справки N 00000002 от 23.03.2012истец произвел взаиморасчет, и задолженность ответчика по договору была уменьшена на сумму 30 835 руб., за поставленные материалы.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 520 690,17 руб.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N 54А от 20.02.2012, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения, указанные в приложении N 1,2 к настоящему договору, расположенные в зданиях по адресу: Московская область, г.Щелково-4, конструкции бетонного завода. Площадь передаваемых в аренду помещений составляет 102,5 кв.м.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок действия договора аренды устанавливается с 15.03.2012 по 15.02.2013.

Согласно п.4.1 договора стоимость ежемесячной арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость составляет 18 450 руб. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (п.4.3 договора).

Истец нарушил свои обязательства перед ответчиком по договору, в связи с чем за истцом образовалась задолженность в размере 65 468 руб.. что подтверждается подписанными обеими сторонами актами N 722 от 30.06.2012, N 650 от 12.06.2012, N 580 от 31.05.2012, N 475 от 30.04.2012.

На основании бухгалтерских справок N 00000004 от 30.06.2012, N 00000003 от 15.06.2012 истцом произведен взаиморасчет, и задолженность ответчика по договору аренды строительной техники (с экипажем) N 3 от 18.08.2011 была уменьшена на сумму 65 468 руб. и составила 455 222,17 руб.

В соответствии с товарными накладными N 585 от 02.05.2012, N 699 от 09.06.2012 ответчик поставил истцу материалы на общую сумму 94 359,98 руб.

Согласно бухгалтерским справкам N 00000006 от 09.06.2012, N 00000007 от 02.05.2012 истцом произведен взаиморасчет, и задолженность ответчика по договору аренды строительной техники (с экипажем) N 3 от 18.08.2011 была уменьшена на сумму 94 359,98 руб. и составила 360 862,19 руб.

Арендодатель неоднократно обращался к Арендатору с требованиями погасить образовавшуюся задолженность (претензии N 105 от 10.07.2012, N 155 от 26.09.2012), однако до настоящего времени Арендатор не исполнил свое обязательство по оплате работ (услуг) Арендодателя.

Поскольку погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. приэтом суд первой инстанции проверив расчет, признал его не обоснованным и удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета (360 862,19) Х 173 X 8,25/36000=14 306,68 руб. (360 862,19 руб. сумма задолженности, в том числе НДС 18% 55 046,77 руб., период просрочки с 18.07.2012 по 10.01.2013 - 173 дней, ставка рефинансирования ЦБ: 8,25 %).

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств оказанных услуг по договорам аренды.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг, подтверждается N 000000006 от 14.03.2012, N 00000021 от 14.03.2012, N 00000007 от 14.03.2012, 00000022 от 14.03.2012, N 00000008 от 14.03.2012., подписанными ответчиком без замечаний по качеству и объему оказываемых услуг, актами сверки взаиморасчетов (т. 1 л.д. 17, 39).

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, о том, что ответчик не подписывал акт от 30.11.2011 N 00000002г.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

О фальсификации доказательств ОАО "234 строительное управление" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляло. Доказательств того, что расписавшиеся в товарных накладных лица в спорный период не были работниками ответчика последним суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению возражений ОАО "234 строительное управление", исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2013 года по делу N А41-23456/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова