Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 18АП-14119/13

г. Челябинск

05 февраля 2014 г.

Дело N А76-17205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу N А76-17205/2013 (судья Бахарева Е.А.).

Закрытое акционерное общество "Коксохиммонтаж" (далее - ЗАО "Коксохиммонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - ООО "Мечел-Материалы", ответчик) о взыскании 2 134 286,07 руб. - задолженности по оплате работ по договору субподряда от 16.05.2011 N 03/2011 (с учетом протокола разногласий от 18.05.2011, протокола урегулирования разногласий от 19.05.2011 и дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2011, а также 88 813,88 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2012 по 30.08.2012, обязанность по оплате которой перешли к ответчику на основании договора о переводе долга от 26.11.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением суда от 28.08.2013 привлечено закрытое акционерное Трест "Строймонолит" (далее - ЗАО Трест "Строймонолит", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 115,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не доказано существование обязательства, переведенного на ответчика, а также наличие спорной задолженности.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 16.05.2011 между ЗАО "Коксохиммонтаж", (субподрядчиком) и третьим лицом ЗАО Трест "Строймонолит" (генподрядчиком) был подписан договор субподряда N 03/2011 с протоколом разногласий от 18.05.2011, протоколом урегулирования разногласий от 19.05.2011 и дополнительным соглашением N 1 от 08.07.2011 (л.д.58-72, 73, 74). По условиям данного договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика комплекс работ по монтажу металлоконструкций, оборудования и трубопроводов на объекте: "Помольно - смесительного комплекса по производству цемента на территории ОАО "ЧМК" в г. Челябинске" (далее - "Объект") в соответствии с условиями настоящего договора, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Работы осуществляются в соответствии с рабочими проектами, в объеме: NПРТ 110908-14-ТХ Склад цемента - ориентировочно в объеме 186, 40 тн.; монтаж маршевых лестниц - ориентировочно в объеме 20,00 тн.; NПРТ 110908-15-ТХ Транспортная галерея - ориентировочно в объеме 22,20 тн.; NПРТ 110908-16-ТХ Устройство загрузки цемента в вагоны - ориентировочно в объеме 274, 00 тн. (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1,2.2 договора стоимость выполнения Работ, указанных в статье 1 настоящего договора, составляет: монтаж технологического оборудования за 1,0 (один) тонну - 29 000 (Двадцать девять тысяч) с НДС 18%; монтаж металлоконструкций за 1,0 (один) тонну - 20000,00 (двадцать тысяч) руб. с НДС 18%. Полный объем и стоимость работ по настоящему договору определяются и корректируются после получения рабочих чертежей от генподрядчика, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Кроме того, между третьим лицом ЗАО Трест "Строймонолит" (стороной - 1), ООО "Мечел-Материалы" (стороной - 2, ответчиком) и ЗАО "Коксохиммонтаж" (стороной - 3, истцом) 26.11.2012 было подписано соглашение о переводе долга от 26.11.2012 (л.д. 11-13) по договору субподряда N 03/2011 от 16.05.2011 (л.д.11-13 т.1). По условиям данного соглашения сторона - 1 и сторона - 3 подтверждают и признают наличие задолженности стороны - 1 перед стороной - 3 по оплате выполненных работ по договору субподряда N 03/2011 от 16.05.2011 в размере 2 134 286,07 руб., в том числе НДС 325 469, 05 руб. и наличие обязательств стороны-1 по оплате процентов за пользование чужими денежными средства в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ по указанному договору в порядке ст. 395 ГК РФ (п.1.1-1.3 соглашения).

Наличие данных обязательств стороны-1 перед стороной-3 также подтверждается документами, указанными в п. 2.1 соглашения. Сторона-1 с согласия стороны-3 переводит на сторону-2, а сторона-2 возлагает на себя долг перед стороной-3, указанный в п. 1.1 соглашения. Сторона-2 обязуется оплатить стороне-3 долг в размере 2 223 099,95 руб. (сумму основного долга по договору субподряда N 03/2011 16.05.2011 в размере 2 134 286, 07 руб., в том числе НДС 325 569, 05 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 813, 88 руб., за период с 01.02.2012 по 30.08.2012 путем перевода денежных средств на расчетный счет стороны-3.

Неисполнение ответчиком обязательств по соглашению о переводе долга от 26.11.2012 послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком денежные обязательства перед истцом на спорную сумму, возникшие у него на основании договора о переводе долга от 26.11.2012 не исполнены.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт наличия денежного обязательства ответчика перед первоначальным кредитором по договору подряда N 03/2011 16.05.2011 в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.80-85, 87-96, 97-103 т.1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не оспорил, в предварительном судебном заседании 25.09.2013 исковые требования признавал в полном объеме, указал на готовность оплатить, но поскольку пока денежные средства отсутствуют, предложил истцу заключить мировое соглашение.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из содержания ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Факт выполнения работ на сумму 2 134 286,07 руб. подтвержден представленными в материалы дела первичными документами - актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами без каких-либо замечаний (л.д.80-103), при этом доказательств оплаты работ ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия соглашения о переводе долга от 26.11.2012 по договору субподряда N 03/2011 от 16.05.2011, которое позволяет определить основания возникновения и размер уступаемого права, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное соглашение соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что сделка о переводе долга от 26.11.2012 не содержит признаков мнимости, так как указанное соглашение по договору субподряда N 03/2011 от 16.05.2011 заключено в письменной форме, содержит все необходимые для данного вида сделок существенные условия, исполнен сторонами. Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности воли сторон на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке выполнения работ.

Доказательств того, что при заключении спорного соглашения стороны не намеревались создать данной сделкой соответствующие ей правовые последствия, преследовали иную цель в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При этом, суд первой инстанции верно принял во внимание, что в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность первоначального кредитора за недействительность переданного права требования именно перед новым кредитором.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N ВАС-8160/09.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано существование обязательства, переведенного на ответчика, а также наличие задолженности в размере 2 134 286,07 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам (л.д.80-103).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу N А76-17205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Н.Г. Плаксина