Комментарий к постановлению Президиума Высшего
арбитражного суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 14616/07
Президиум ВАС в Постановлении от 18.03.2008 N 14616/07 рассмотрел вопрос о признании расходов на оплату юридических услуг, оказанных организации в рамках представления ее интересов в арбитражном суде, обоснованными. Суды первой, апелляционной и кассационной судебных инстанций поддержали налоговый орган. По их мнению, данные расходы экономически неоправданны. В пользу этого они привели следующие доводы:
- размер произведенных затрат не соответствует сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов c учетом продолжительности рассмотрения и сложности судебного дела (исходя из положений ст. 40 НК РФ);
- в структуре организации имеется собственная юридическая служба, в должностные обязанности сотрудников которой входит в том числе представление интересов организации в арбитражных судах. Таким образом, штатные юристы организации оказывают услуги, аналогичные тем, которые были предоставлены сторонними лицами.
Кроме этого, ФАС УО отметил, что согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 обязанности по представлению доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя возлагаются на сторону, требующую возмещения указанных расходов, то есть на организацию.
Президиум ВАС в комментируемом постановлении посчитал доводы нижестоящих судебных инстанций ошибочными. Знание критериев, которыми он руководствовался, будет полезно налогоплательщикам, чтобы более объективно подходить к оценке обоснованности понесенных ими расходов, а также позволит привести убедительные доводы в споре с налоговой инспекцией. Президиум ВАС признал расходы на оплату юридических услуг экономически оправданными. В обоснование он привел следующие аргументы:
- юридические услуги фактически оказаны и оплачены;
- расходы на юридические услуги поименованы в пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ как прочие, связанные с производством и реализацией. Спорные расходы имеют производственную направленность и обусловлены необходимостью осуществления организацией своей деятельности по извлечению прибыли. Целью несения данных расходов было получение экономической выгоды, заключавшейся в снижении размера взыскиваемой с организации суммы в пользу другой организации. О необходимости учета намерений налогоплательщика для проверки обоснованности расходов ранее говорил КС РФ в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П: обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности;
- Налоговый кодекс и Постановление КС РФ от 24.02.2004 N 3-П не содержат положений, позволяющих налоговому органу и судебным инстанциям оценивать целесообразность, рациональность и эффективность произведенных налогоплательщиками расходов. Поэтому у них отсутствовали правовые основания для признания расходов организации на юридические услуги экономически необоснованными только лишь потому, что в структуре организации имеется юридическая служба, выполняющая аналогичные функции. Этот подход был ранее разъяснен КС РФ в Определении N 320-О-П: налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой
