Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 06АП-6570/13

г. Хабаровск

06 февраля 2014 г.

Дело N А73-11456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьиГетмановой Т.С., судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С., при участии в заседании:

от ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Шурыгина И.В., представитель по доверенности от 19.07.2013 N 27 АА 0510335;

Арбитражный управляющий Михайловский А.С. лично по паспорту.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Михайловского Анатолия Семеновича

на определение от 14.11.2013

по делу N А73-11456/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению арбитражного управляющего Михайловского Анатолия Семеновича

о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов на проведение процедуры наблюдения по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Фастовского Альберта Петровича в сумме 111 945,29 рублей

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фастовского Альберта Петровича (далее - Должник), арбитражный управляющий Михайловский Анатолий Семенович (далее - арбитражный управляющий Михайловский А.С.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в размере 100 645,16 рублей и судебные расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 11 300,13 рублей.

Определением суда от 14.11.2013 заявленные арбитражным управляющим Михайловским А.С. требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части источника оплаты, арбитражный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить.

А именно, заявитель считает, что взыскание требуемой суммы должно быть произведено не с Должника - Фастовского А.П., как определил суд первой инстанции, а с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края. Так как на указанном депозите находятся средства, аккумулированные для финансирования процедуры конкурсного производства, сумма которых является достаточной для погашения задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ссылаясь на пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", рассмотрение жалобы оставил на рассмотрение суда.

В судебном заседании представитель ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края и арбитражный управляющий Михайловский А.С. поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ФНС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Фастовского А.П. несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.10.2012 в отношении ИП Фастовского А.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайловский А.С.

Решением от 15.01.2013 ИП Фастовский А.П. признан банкротом, открыто конкурсное производство без привлечения конкурсного управляющего. Этим же судебным актом обращено взыскание на имущество должника.

По ходатайству конкурсного кредитора Отт А.К. определением от 04.09.2013 утвержден конкурсный управляющий должника Духовный Сергей Сергеевич; срок конкурсного производства продлен до 03.02.2014 года.

В подтверждение своего согласия финансировать процедуру банкротства (конкурсное производство), Отт А.К. на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края перевела денежные средства в размере 120 000 рублей.

Впоследствии, арбитражный управляющий Михайловский А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Фастовского А.П. вознаграждения временного управляющего и судебные расходы на проведение процедуры наблюдения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о несостоятельности все судебные расходы по делу о банкротстве, включая расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

После завершения конкурсного производства неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно установил, что арбитражный управляющий Михайловский А.С. осуществлял в отношении ИП Фастовского А.П. процедуру банкротства - наблюдение, произвел необходимые и обоснованные расходы на опубликование сведений о введении наблюдения и об открытии конкурсного производства, не отстранялся от исполнения обязанностей по проведению процедуры банкротства в отношении должника, жалобы на его действия не поступали.

Кроме того, судом установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему Михайловскому А.С. не выплачено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные арбитражным управляющим Михайловским А.С. требования о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание расходов в сумме 111 945,29 рублей, понесенных временным управляющим в процедуре наблюдения, должны быть произведены с депозитного счеты, на котором находятся денежные средства, аккумулированные для финансирования процедуры банкротства (конкурсное производство), является не состоятельным в силу следующего.

Из материалов дела видно, что перечисленные конкурсным кредитором Отт А.К. на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 120 000 рублей имеют строго целевое назначение - расходы по делу о банкротстве в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, Отт А.К. вступила в дело в процедуре конкурсного производства, тогда как арбитражный управляющий Михайловский А.С. участвовал в качестве временного управляющего на стадии - наблюдение, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о невозможности возложения на Отт А.К. расходов понесенных до ее вступления в настоящее дело.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, имеющий процессуальное значение, что требования временного управляющего Михайловского А.С. адресованные непосредственно к Должнику (предпринимателю Фастовскому А.П.), удовлетворены судом первой инстанции в том виде в каком они были заявлены.

В апелляционной жалобе заявитель просит обратить взыскание на тот предмет, который не был им заявлен при первоначальном рассмотрении спора.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2013 года по делу N А73-11456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова