Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 11АП-23474/13

г. Самара

05 февраля 2014 г.

Дело N А55-22063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта, Отдел в Самарской области - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Горлпетролеум" - представителя Котенкова В.А. (доверенность от 22.05.2013 N 02/13),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта, Отдел в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 по делу N А55-22063/2013 (судья Корнилов А.Б.),

принятое по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта, Отдел в Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение Горлпетролеум", г. Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отдел в Самарской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Горлпетролеум" (далее - ответчик) к административной ответственности по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком правонарушения, вина очевидна, предписание является четким и исполнимым.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта, Отдел в Самарской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10 сентября 2013 года административным органом проведена проверка исполнения выданного 22 апреля 2013 года предписания.

В ходе проверки установлено, что заявителем осуществлялась реализация дизельного топлива с превышением содержания серы более чем в десять раз от установленных требований технического регламента.

По указанному факту, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом Росстандарта в отношении ООО "Возрождение Горлпетролеум" составлен протокол об административном правонарушении по ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Неисполнение ответчиком предписания от 22.04.2013 послужило основанием для обращения Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта, Отдел в Самарской области в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом указанного нарушения определены изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр).

Объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности по п.15 ст.19.5 КоАП РФ, необходимо, чтобы предписание государственного органа было законным и реально исполнимым для лица его получившего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в предписании заявителю указано на необходимость устранить в срок до 09 сентября 2013 года нарушения требований технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утв. Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 г. N 118.

Таким образом, из содержания предписания надзорного органа следует, что ООО "Возрождение Горлпетролеум" было запрещено реализовывать дизельное топливо, параметры которого не соответствуют требованиям технического регламента. При этом, очевидно, что запрет начинал действовать с 09 сентября 2013 года (срок исполнения предписания).

Однако, как правильно указал суд, запрет на реализацию такого топлива содержится в законе и должен соблюдаться независимо от наличия или отсутствия выданного контролирующим органом предписания. Более того, согласно буквального прочтения предписания, до 09 сентября 2013 года, лицо, привлекаемое к ответственности имело право реализовывать некачественное топливо и только после этого срока, следовало устранить требования технического регламента в реализуемом им топливе. Такое разрешение со стороны заявителя представляется явно неправомерным.

Фактически, в ходе внеплановой проверки Ростехнадзором выявлено нарушение требований технических регламентов продавцом дизельного топлива, т.е. правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, по указанному правонарушению, заявителем также был составлен протокол и направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области (дело А55-22062/2013).

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В рассматриваемом случае, вины общества в совершении правонарушения не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности по ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ судом обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Кроме того, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 по делу N А55-22063/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова