Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 17АП-16906/13

г. Пермь

06 февраля 2014 г.

Дело N А60-39064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П., при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Смирновой Жанны Николаевны: не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Смирновой Жанны Николаевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2013 года по делу N А60-39064/2013, принятое судьей Присухиной Н.Н. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Жанны Николаевны (ОГРН 313667802100012, ИНН 665912)

к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6686000010)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Жанна Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган, налоговый орган) N 08-09/121 от 01.10.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на недоказанность наличия в своих действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и по переводу электронных денежных средств с использованием платежных терминалов (деятельность платежного агента и банковского платежного агента) предпринимателем используется специальный банковский счет. Выводы суда первой инстанции о необходимости отдельного специального банковского счета при осуществлении деятельности в качестве банковского платежного агента предприниматель считает ошибочными, не соответствующими представленным в дело доказательствам.

Административный орган с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Инспекция просит рассмотреть жалобу без участия своих представителей. В силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании поручения от 12.09.2013 г. N 24/с в отношении заявителя была проведена проверка выполнения Федерального закона N 103-ФЗ от 03.06.2009 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и Федерального закона от 27.06.2011 N 161 -ФЗ "О национальной платежной системе".

В ходе проверки установлено, что в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков. 78, предприниматель осуществляла деятельность в качестве платежного агента (субагента).

Кроме того, заинтересованным лицом было установлено, что предприниматель осуществляла деятельность банковского платежного агента (субагента), а именно 12.09.2013 в 11 час. 46 мин. приняла наличные денежные средства с помощью принадлежащего ей платежного терминала N 9531672 для пополнения денежными средствами электронного кошелька "Киви" на общую сумму 10 руб., без использования специального банковского счета банковского платежного агента (субагента), для осуществления им операций соответствующего вида в связи с отсутствием такого счета.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 7с от 24.09.2013, протокол об административном правонарушении N 0278 от 24.09.2013 по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено постановление N 08-09/121 от 01.10.2013, которым предприниматель привлечена к указанной административной ответственности в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Считая привлечение к ответственности незаконным, заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральными законами от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) и N 162-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон N 162-ФЗ) установлена обязанность банковских платежных агентов (субагентов), осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом N 161-ФЗ, а также платежных агентов и поставщиков, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), использовать специальный банковский счет.

Специальный банковский счет должен использоваться платежными агентами, банковскими платежными агентами (субагентами) для зачисления в полном объеме полученных от физических лиц наличных денежных средств и осуществления расчетов, поставщиком - для зачисления денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, и списания денежных средств на банковские счета.

Законодатель связывает использование специального банковского счета для платежных агентов и поставщиков только при условии осуществления деятельности по приему платежей физических лиц в соответствии с Федеральным законом N 103-ФЗ, а для банковских платежных агентов (субагентов) - при осуществлении деятельности в соответствии с Федеральным законом N 161-ФЗ.

Нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом N 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом N 161-ФЗ, обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут в соответствии с частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, и на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Нормы Федерального закона N 103-ФЗ и Федерального закона N 161-ФЗ не содержат запрета (ограничения) на совмещение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) деятельности платежного агента и банковского платежного агента (субагента).

Вместе с тем, принимая во внимание, что деятельность платежного агента и деятельность банковского платежного агента (субагента) регулируются положениями различных федеральных законов (Федеральным законом N 103-ФЗ и Федеральным законом N 161-ФЗ соответственно), устанавливающих различные режимы специальных банковских счетов платежного агента и банковского платежного агента (субагента), то лицу, совмещающему деятельность платежного агента и банковского платежного агента (субагента), должен быть открыт специальный банковский счет (счета) платежного агента и специальный банковский счет (счета) банковского платежного агента (субагента).

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и заявителем не опровергнут факт осуществления им деятельности платежного агента (субагента) с использованием специального банковского счета, а также факт осуществления деятельности банковского платежного агента (субагента) (принятие наличных денежных средств с помощью платежного терминала N 9531672 для пополнения денежными средствами электронного кошелька "Киви") без использования специального банковского счета банковского платежного агента (субагента) для осуществления им операций соответствующего вида в связи с отсутствием такого счета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя о возможности открытия одного специального банковского счета при осуществлении деятельности как платежного агента, так и банковского платежного агента основаны на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена административным органом в форме неосторожности, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности для соблюдения правил осуществления расчетов при осуществлении деятельности банковского платежного агента, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Иного суду апелляционной инстанции заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судами не установлено, предпринимателю была предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. О наличии таких оснований предприниматель не заявляет.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, но они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года по делу N А60-39064/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева