Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 17АП-16382/13

г. Пермь

05 февраля 2014 г.

Дело N А60-31132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ЗАО "Комплексные автоматизированные системы", Ярошок М.М., доверенность от 26.09.2013, паспорт,

от ответчика, ЗАО "Уральская компания Союзтеплострой", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Уральская компания Союзтеплострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Е.Ю.,

по делу N А60-31132/2013

по иску ЗАО "Комплексные автоматизированные системы" (ОГРН 1025003748098, ИНН 5030015821)

к ЗАО "Уральская компания Союзтеплострой" (ОГРН 1036603141101, ИНН 6659093255)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

закрытое акционерное общество "Комплексные автоматизированные системы" (далее - ЗАО "КОМАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Уральская компания Союзтеплострой" (далее - ЗАО "Уральская компания Союзтеплострой", ответчик) с иском о взыскании 3 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п.6.5 договора, в связи с чем, по мнению заявителя, исковое заявление в силу ст.148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец в письменном отзыве указал, что в связи с неполучением копии апелляционной жалобы, не имеет возможности направить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ознакомился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и отклонил их. Считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2011 между ЗАО "Уральская компания Союзтеплострой" (генподрядчик) и ЗАО "КОМАС" (субподрядчик) заключен договор N 387/11, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить следующую работу: "Разработка проекта, программного обеспечения, изготовление, монтаж и наладка АСУТП термической печи цеха N 16 ОАО "Уралхиммаш", генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ (п.1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.2.1 договора: с 01 июля по 30 октября 2011 года.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 5 500 000 руб.

В соответствии с графиком производства работ, работы выполняются в три этапа: 1 этап - разработка проекта, программного обеспечения, изготовление и поставка оборудования и материалов, 2 этап - монтажные работы, 3 этап - пусконаладочные работы. Для каждого этапа предусмотрена стоимость и сроки выполнения работ.

Приемка выполненных субподрядчиком работ производится поэтапно (п.4.3 договора).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению N 419 от 17.11.2011.

В подтверждение факта выполнения работ по 1 и 2 этапам истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 07.12.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 500 000 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 3 500 000 руб. задолженности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что разногласия и споры, возникающие при исполнении настоящего договора или в связи с ним, стороны разрешают путем переговоров.

Проанализировав положения п.6.5 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные положения не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п.6.5 договора, не следует, что условия договора предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, не установлена обязанность стороны предъявить претензию.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит условиям договора N 387/11 от 28.05.2011. Поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ у суда не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что 11.03.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 19 с требованием об оплате задолженности, в том числе по договору N 387/11 от 28.05.2011 (л.д.59). Доказательства, опровергающие факт получения данной претензии истца, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года по делу N А60-31132/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Уральская компания Союзтеплострой" (ОГРН 1036603141101, ИНН 6659093255) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева