Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 10АП-14120/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А41-33855/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Сибгатуллиным Р.Р.

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Электрогорск Московской области - Булатова К.С., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 104

представитель заинтересованного лица Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Электрогорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-33855/13, принятое судьёй Васильевой Е.В., по заявлению Администрации городского округа Электрогорск Московской области к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21 июня 2013 года N13/1040/65,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Электрогорск Московской области (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, ГУ Госадмтехнадзора МО) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2013 N 13/1040/65 и прекращении производства по делу (л.д.2-3 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Администрации городского округа Электрогорск Московской области отказано (л.д.170-172 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Электрогорск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.2-6 т.1).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Выслушав объяснения представителя администрации, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ГУ Госадмтехнадзора МО проведены осмотры детских игровых площадок, расположенных по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Кржижановского, д. 8; ул. Пионерская, д. 3; ул. Горького, д. д. 2 и 10, в ходе которого установлены факты ненадлежащего состояния и содержания и нарушения внешнего вида элементов игрового и спортивного оборудования.

По результатам осмотров составлены акт осмотра территории (объекта) от 21.05.2013 N 13/1040/61-1 (л.д.31 т.1) с приложенным фотоматериалом (л.д.32-35 т.1); N 13/1040/61-3 (л.д.36 т.1) с приложенным фотоматериалом (л.д.37-51 т.1); N13/1040/61-6 (л.д.52 т.1) с приложенным фотоматериалом (л.д.53-56 т.1); N13/1040/61-7 (л.д.57 т.1) с приложенным фотоматериалом (л.д.58-61 т.1).

В связи с выявленными нарушениями постановлением ГУ Госадмтехнадзора МО от 18.06.2013 в отношении администрации возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ) (л.д.16-20 т.1).

Постановлением ГУ Госадмтехнадзора МО от 21.06.2013 N 13/1040/65 администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях администрации состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

Законом Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" определен порядок осуществления государственного административно-технического надзора и установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Закон Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Административная ответственность за ненадлежащее состояние или содержание, а также нарушение внешнего вида элементов мемориальных комплексов, декоративных изгородей, объектов малых архитектурных форм, игрового и спортивного оборудования, бункеров, урн, контейнеров, контейнерных площадок, садово-парковой мебели и скульптуры предусмотрена частью 2 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до десяти тысяч рублей.

Под содержанием объекта согласно статье 1 Закона Московской области 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ понимается комплекс работ (мероприятий) по благоустройству, обеспечению чистоты, порядка и надлежащего состояния объекта, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Московской области, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ игровое и спортивное оборудование:

1) игровое оборудование должно быть сертифицировано, соответствовать требованиям санитарно-гигиенических норм, быть удобным в технической эксплуатации, эстетически привлекательным;

2) спортивное оборудование должно быть предназначено для всех возрастных групп населения и размещаться на спортивных, физкультурных площадках, либо на специально оборудованных пешеходных коммуникациях (тропы здоровья) в составе рекреационных зон земель поселений;

3) спортивное оборудование в виде физкультурных снарядов и тренажеров должно иметь специально обработанную поверхность, исключающую получение травм (отсутствие трещин, сколов и т.п.).

Пунктом 2 статьи 3 Закона Московской области 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ установлено, что обязанности организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам возлагается на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, эксплуатационные организации.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод администрации о том, что она не является субъектом вменяемого ей правонарушения по следующим основаниям.

Обязанности по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков (часть 2 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ).

Управляющие организации в рассматриваемом случае не могут быть лицами, ответственными за содержание детских игровых площадок, поскольку их ответственность ограничена границами земельного участка, на котором расположен жилой дом. Границы земельного участка многоквартирного дома определены и ограничены отмосткой здания жилого дома.

Детские площадки не входят в границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома N 8 по ул. Кржижановского; N 3 по ул. Пионерской; N N 2 и 10 по ул. Горького в г. Электрогорск Московской области.

Доказательств передачи Администрацией спорных детских площадок в управление кому-либо в установленном порядке не представлено, в связи с чем их владельцем, а также лицом, ответственным за ее содержание является администрация.

Кроме того, нахождение детской площадки, расположенной по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Горького, между домами 10 и 14 в ведении администрации установлено решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 05.09.2013 (л.д.142-149 т.1).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание спорных детских площадок, в силу положений части 2 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ является администрация.

Следовательно, административным органом правильно определен субъект выявленного им нарушения.

Наличие в действиях администрации события вменяемого ей административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актами осмотра территории (объекта) от 21.05.2013, а также зафиксировано фотоснимками.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у администрации имелась, доказательства принятия администрацией мер по содержанию вверенных ей детских площадок в надлежащем состоянии суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях администрации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения администрации к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2013 N 13/1040/65.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-33855/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко