Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 05АП-14946/13

г. Владивосток

06 февраля 2014 г.

Дело N А51-27396/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Айс рифер сервис",

апелляционное производство N 05АП-14946/2013

на решение от 29.10.2013

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-27396/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Забава Натальи Викторовны (ИНН253702823833, ОГРНИП 305253709601111, дата регистрации: 14.05.2005)

к закрытому акционерному обществу "Айс рифер сервис"

(ИНН 2540999983, ОГРН 1092540005216, дата регистрации:10.09.2009)

о взыскании 1 298 151 рубля,

при участии:

от ответчика - Ятленко Ю.С., по доверенности от 01 ноября 2013 года, водительское удостоверение;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Забава Наталья Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Айс рифер сервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 298 151 рубля (с учетом уточнения).

До принятия решения истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.10.2013 с ЗАО "Айс рифер сервис" в пользу ИП Забава Натальи Викторовны взыскан 1 298 151 рубль неустойки, а также 34 297 руб. 96 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ЗАО "Айс рифер сервис" просит его изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что на момент вынесения обжалуемого решения задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме. По мнению апеллянта, сумма взысканной судом неустойки превышает сумму основного долга, что прямо противоречит правовой природе неустойки и принципу установления баланса интересов между сторонами договора.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2012, 01.01.2013 между сторонами заключены договоры поставки со сроком действия до 31.12.2012, в соответствии с которыми истец поставил товар на сумму 1 230 925 руб. 99 коп. по счетам - фактурам, товарным накладным. Товар покупатель принял без замечаний и возражений и оплатил на сумму 269 484 руб. 01 коп., в связи с чем задолженность составила 961 441 руб. 98 коп.

Согласно письменным пояснениям истца ответчик в полном объеме оплатил основной долг в указанном размере и уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ, в этой связи истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 298 151 рубля.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров в случае просрочки оплаты заказчик обязан уплатить поставщику штрафную неустойку - пеню за каждый календарный день просрочки в размере 1%.

Исследовав условия договоров и применив статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что определенная сторонами неустойка выражена в процентном соотношении от неоплаченного товара в срок.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 01.01.2012 по 01.08.2013, проверен судом и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, учитывая положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, установленной сторонами по договорам от 01.01.2012, 01.01.2013 и применения статьи 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что превышение суммы взыскиваемой неустойки двукратной ставки рефинансирования, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Иными словами, в данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенных договорах размер пени.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Ответчик доводы о несоразмерности надлежаще не обосновал, в подтверждение своего утверждения о несоразмерности взысканной неустойки документов не представил.

Доводы заявителя о том, что размер неустойки превышает сумму основного долга и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку включая в договоры пункт 2.4 стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки за каждый календарный день просрочки в размере 1%, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование сторон к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2013 по делу N А51-27396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко